Ухвала суду № 24864108, 19.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-227/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"19" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Сидоренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням змін та доповнень просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0001481750 від 23 вересня 2011 року та №0002051750 від 02 грудня 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд»зареєстровано як юридична особа та є платником податку на доходи фізичних осіб.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено фактичну перевірку дотримання позивачем законодавства щодо укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №13/117-517/05763435 від 20 вересня 2011 року.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем порушено пп. 14.1.54, пп. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, пп. 163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.1.2 п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст.167. п. 171.1 ст. 171, п. 176.2(а) ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не утримано в повному обсязі податок на доходи фізичних осіб з сум доходу фактично виплачених фізичним особам - працівникам підприємства.

В результаті проведеного під час перевірки опитування працівників позивача, та співставлення отриманих даних з бухгалтерською документацією відповідачем встановлено розбіжності у розмірі фактично виплаченої позивачем заробітної плати своїм працівникам у період з 01 січня 2011р. по 01 вересня 2011р. та відображеної у бухгалтерських документах

Так, зокрема, відповідачем в акті перевірки зроблені висновки щодо виплати позивачем у вказаний період ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 7920,00грн. хоча відповідно до розрахункових відомостей така склала 3 800,00грн., ОСОБА_3 виплачено 9600,00грн. хоча відповідно до розрахункових відомостей така склала 4359,73грн., ОСОБА_4 виплачено 1460,00 грн. хоча відповідно до розрахункових відомостей така склала 734,17грн., ОСОБА_5 виплата заробітної плати склала 7920,00грн. хоча відповідно до розрахункових відомостей така склала 3895,84грн. та ОСОБА_6 виплата заробітної плати була здійснена в розмір 7920,00грн. хоча згідно відомостей така складала 3898,61грн.

На підставі даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0001481750 від 23 вересня 2011 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 3 090,67 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 772, 66 грн.

За результатами адміністративного оскарження Державною податковою адміністрацією у м. Києві дане податкове повідомлення-рішення було змінено в частині донарахування зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 869,46 грн. в тому числі 695,57 грн. за основним платежем та 173,89 грн. - штрафних санкцій, в решті оскаржуване податкове повідомлення-рішення було залишено в силі, та в подальшому за результатами розгляду повторної скарги позивача до Держаної податкової служби України відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 0002051750 від 02 грудня 2011р. яким за позивачем визначено суму зобов'язання з податку з доходу фізичних осіб в сумі 2 993,84грн. в тому числі за основним платежем 2 395,07грн. та штрафні санкції в розмірі 598,77 грн.

Пунктом 14.1.180. ч.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Як встановлено судом першої інстанції в ході розгляду справи що позивач 02 січня 2009р. прийняв наказ № 1-к «про неповний робочий день»(а.с.18-22), в якому відповідно зазначено і працівників ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у даному наказі зазначена під номером 7 як ОСОБА_7, оскільки вже після винесення такого наказу змінила прізвище, дана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки вказаної працівниці. Інші ж працівники також вказані у наказі, зокрема, ОСОБА_6. під номером 5, та ОСОБА_5 під номером 18, при цьому слід зауважити, що відповідачем при складанні акту перевірки допущено описку та хибно вказано ініціали останнього працівника як ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_8

Працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відсутні в даному наказі, оскільки вони працевлаштовані після його прийняття. Так, ОСОБА_3 працевлаштований позивачем у червні 2010 року, в наказі про прийняття його на роботу було зазначено про встановлення йому неповного робочого дня.

ОСОБА_4 була прийнята на роботу до Позивача у серпні 2011 року, під час працевлаштування також звернулася з проханням про встановлення їй неповного робочого дня, що і було враховано в наказі про прийняття на роботу.

Крім того судом встановлено, що наказами по підприємству №№ 21-к, 22-к та 23- к від 01 вересня 2011року для усіх перелічених вище працівників позивачем було встановлено повний робочий день, що відповідно вплинуло і на розмір заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних доказів розбіжності розміру фактично виплаченої та вказаної в бухгалтерських документах заробітної плати вищевказаних працівників та заниження розміру грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб. У відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС України відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Ухвалу складено в повному обсязі 20.06.12