Постанова № 24861649, 07.05.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №2033/2421/12

Провадження №3/2033/893/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Китаю, працює: генеральним директором ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень» , мешкає : АДРЕСА_1, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55 серії КР №049975 від 03.02.2012 р. та акту перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 р. , ОСОБА_1 будучи генеральним директором ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень» , яке розташоване за адресою :м.Харків , вул. Північна, буд.4 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку , а саме : ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень»занижено податок на додану вартість за жовтень 2011 р. на суму 315191 грн.

Правопорушення зафіксовано актом перевірки №10/45-011/31632557 від 10.01.2012 р.

26.04.2012 р. через канцелярію суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки. З вищезазначеного пояснення вбачається , що 16.01.2012 р. в.о.генерального директора ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень» ОСОБА_2 подав заперечення до акту перевірки від 10.01.2012 р. №10/45-011/31632557 до Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові 19.01.2012 р. (Вих.799/10/45-0) направила на адресу ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень»лист щодо розгляду заперечення від 16.01.2012 р. З даного листа вбачається, що висновки акту від 10.01.2012 р. №10/45-011/31632557 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень»відповідають нормам діючого законодавства та залишаються незмінними.

02.02.2012 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_1 подав скаргу про перегляд , скасування та відкликання податкового повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000010845 від 20.01.2012 р .

Державна податкова адміністрація у Харківській області 30.03.2012 р. (вих.1440/10/10-212) направила на адресу ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень» рішення про результати розгляду скарги . Відповідно до даного рішення , Державна податкова адміністрація у Харківській області скасовує податкове повідомлення- рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 20.01.2012 р. №0000010854 в частині збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 310143,0 грн. (основний платіж -206762,0 грн. , штрафні (фінансові) санкції -103381,0 грн.), в іншій частині вказане рішення залишає без змін , а скаргу генерального директора ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна -Юнь Чень» ОСОБА_1 -без задоволення.

Притягуваний не погодився з вищезазначеним рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області , та 09.04.2012 р. (Вих.112) направив на адресу Державної податкової служби України скаргу про перегляд , скасування та відкликання податкового повідомлення- рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000010845 від 20.01.2012 р. та рішення Державної податкової служби у Харківській області від 30.03.2012 р. №1440/10/10-212.

Як вбачається з матеріалів справи , матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після до оформлення 29.03.2012 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо строки , передбачені ст.38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Спираючись на вищевикладене , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя