Постанова № 24861616, 13.04.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа №3-3779/11

Провадження №3/2033/53/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Токарівка Тельманського району Карагандинської області, працює: директором ТОВ компанія «Техногрес» ,мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №869 серії КР №049781 від 11.11.2011 р. та акту перевірки №2164/48-011/31635343 від 11.11.2011 р. , ОСОБА_1 будучи директором ТОВ компанії «Техногрес», яке розташоване за адресою :АДРЕСА_2 , допустив порушення п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. , а саме : було зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню товару ТОВ ТД «Мегамікс»у серпні 2009 року -квітні ,червні ,липні 2010 р. на суму 171852,00 грн.

Правопорушення зафіксовано актом перевірки №2164/48-011/31635343 від 11.11.2011 р. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що притягуваний ОСОБА_1 не згоден з висновками акту.

11.01.2012 р. через канцелярію суду надійшло письмове пояснення ОСОБА_1 щодо протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки. З вищезазначеного пояснення вбачається , що 16.11.2011 р. притягуваним було подано заперечення до акту перевірки від 11.11.2011 р. №2164/48-011/31635343 до Спеціалізованої податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові 23.11.2011 р. (Вих.15801/10/48-027) направила на адресу ТОВ компанія «Техногрес»лист щодо розгляду заперечення від 16.11.2011 р. З даного листа вбачається, що висновки акту від 11.11.2011 р. №2164/48-011/31635343 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ компанія «Техногрес» відповідають нормам діючого законодавства та залишаються незмінними.

19.12.2011 р. до Державної податкової адміністрації у Харківській області ОСОБА_1 подав скаргу на податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові №0000740848 від 28.11.2011 р .

Державна податкова адміністрація у Харківській області 08.02.2012 р. (вих.077/10/25-203) направила на адресу ТОВ компанія «Техногрес» рішення про результати розгляду скарги . Відповідно до даного рішення , Державна податкова адміністрація у Харківській області скасовує податкове повідомлення -рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 28.11.2011 р. №0000740848 та задовольняє скаргу директора ТОВ компанія «Техногрес»ОСОБА_1 від 19.12.2011 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до положень п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю , якщо строки , передбачені ст.38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Спираючись на вищевикладене , суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247,283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП -закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Суддя