Постанова № 24849466, 15.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 р. Справа № 2а-11944/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Автрамат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-11944/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автрамат"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Автрамат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові № 0001090840 від 22 серпня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість (травень 2011 року) у розмірі 25000,0 грн. відносно ПАТ "Автрамат"; визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0001410840 від 30 вересня 2011 року форми "В1" про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (червень 2011 року) у розмірі 25000,0 грн. відносно ПАТ "Автрамат".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011 р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Автрамат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на її правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Автрамат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2011 року у розмірі 2249327,0 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027, яким встановлені порушення позивачем вимог: п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтінг" (код 37091549, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова), в результаті перевірки зменшено суму від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом у розмірі 25000,0 та становить 2946007,0 грн.; п.п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за травень 2011 р. зменшено на 14980,0 грн. та становить 2234347,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001090840 від 22 серпня 2011 року, яким ПАТ "Автрамат" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 25000,0 грн.

Також, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства "Автрамат" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2011 року в розмірі 2370280,0 грн., заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 16.09.2011 року № 1990/40-028/00236027, яким встановлені порушення: п.п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України - бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за червень 2011 р. зменшено на 25000,0 грн. та становить 2345280,0 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001410840 від 30 вересня 2011 року, яким ПАТ "Автрамат" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість в розмірі 25000,0 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, що викладені в актах перевірки, відповідають дійсності, а податкові повідомлення - рішення відповідача № 0001090840 від 22 серпня 2011 року, № 0001410840 від 30 вересня 2011 року відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПКУ платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Відповідно до пункту 201.4. ст. 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 - п. 200.3 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПКУ, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

При цьому, згідно з п. 200.5 ст. 200 ПКУ не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

В силу п. 200.6 - п. 200.8 ст. 200 ПКУ платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Автрамат" укладено з ТОВ "Промспец Консалтінг" договір на виконання робіт № 71100128 від 12.05.2011 року, за яким ТОВ "Промспец Консалтінг" бере на себе зобов'язання у відповідності до діючих нормативно-правових актів та згідно з умовами даного договору виконати роботи з технічної інвентаризації нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 43, загальною площею орієнтовно 14000 кв.м.

Факт виконання робіт підтверджується актом приймання-передачі робіт від 12.05.2011 року, актом приймання-передачі документації від 16.05.2011 року, наданими технічними паспортами, затвердженими ХМБТІ. Відповідність робіт з технічної інвентаризації господарській діяльності ПАТ "Автрамат" обумовлювалась необхідністю переукладення договору оренди земельної ділянки з Харківською міською радою, на підтвердження чого надані рішення сесії ХМР від 16.11.2011 року.

ТОВ "Промспец Консалтінг" було виписано ПАТ "Автрамат" податкову накладну від 12.05.2011 року № 235, за якою позивач отримав послугу з паспортизації будівель на суму 125000,0 грн., ПДВ 25000,0 грн. за договором № 71100128 від 12. 05.2011 року.

Відповідно до платіжного доручення № 869 позивачем 16.05.2011 року оплачено роботи за договором № 71100128 від 12.05.2011 року, всього на суму 150000,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначеного договору за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції також зазначає про те, що відповідачем ні під час розгляду в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагента статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПАТ "Автрамат". У ході перевірки відповідачем не встановлено вчинення позивачем та його контрагентом узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).

Суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність вимогам законодавства господарської операції з придбання робіт по технічній інвентаризації нежитлових будівель у контрагента - ТОВ "Промспец Консалтінг" по договору №71100128 від 12 травня 2011 року та податковій накладній від 12.05.2011 року №235.

Проте, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги предмет договору та обставини виконання робіт, а саме те, що контрагент ТОВ "Промспец Консалтинг" виконував роботи із залученням спеціалістів з ХМБТІ, що підтверджується договором між ХМБТІ та ТОВ "Промспец Консалтинг" №1090450 від 20.12.2010 року, засвідченим належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що особа (ОСОБА_1.), яка була направлена контрагентом ТОВ "Промспец Консалтинг" на ПАТ "Автрамат" для здійснення необхідних досліджень та вимірів, працювала на території підприємства три дні, решту роботи виконувала самостійно не на території ПАТ "Автрамат", що підтверджується наданими суду витягами з Журналу реєстрації відвідувачів ПАТ "Автрамат" та виписаними їй тимчасовими перепустками (а.с.40, 2 том).

Судом першої інстанції зазначено, що представник позивача в судовому засіданні не зміг пояснити, як за такий короткий термін ТОВ "Промспец Консалтинг" виконало роботи з технічної інвентаризації. Однак, на підтвердження таких висновків судом не наведено жодних мотивів та міркувань щодо реального та обґрунтованого, на його думку, строку виконання таких робіт.

З цього приводу представник позивача надавав пояснення, згідно з якими технічна інвентаризація була не первинною, а поточною, тобто завданням ТОВ "Промспец Консалтинг" була лише перевірка відповідності стану вже існуючих та нанесених на попередні технічні паспорти будівель та споруд на території ПАТ "Автрамат", а також визначити їх сучасну інвентаризаційну вартість, що і необхідно було відобразити в проектах технічних паспортів. Підстав вважати, що така робота не могла бути виконана протягом семи днів, (з 06.05.2011 року по 12.05.2011 року) немає.

На виконання вимоги суду апеляційної інстанції, з метою з'ясування цього питання, позивачем були надані письмові пояснення від його контрагента - ТОВ «Промспец Консалтинг», в яких директор цього підприємства підтверджує, що роботи по договору №71100128 від 12.05.2011 р. були виконані із залученням спеціалістів ХМБТІ (відповідно до договору №1090450 від 20.12.2010р., укладеного між ХМБТІ та ТОВ «Промспец Консалтинг»), а саме: техніка ОСОБА_1

Щодо зауваження суду першої інстанції про те, що позивач не навів підстав для вчинення ТОВ "Промспец Консалтинг" дій з виконання договору до дати його укладення (перший вихід спеціаліста - 06.05.2011 року, дата укладення договору - 12.05.2011 року), колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить заборони сторонам правочину розповсюджувати договірні умови на відносини між ними, які виникли до його укладення.

Окрім того, на вимогу суду апеляційної інстанції щодо надання пояснень з цього питання, позивачем було надано протокол про наміри від 04 травня 2011 р., укладеного між ним та ТОВ "Промспец Консалтинг", який є попереднім договором в розумінні цивільного та господарського законодавства України. Відповідно до умов цього протоколу сторони зобов'язуються на протязі 10-ти календарних днів з дня підписання цього протоколу, до 14 травня 2011 року, укласти договір на виконання робіт. Предметом основного договору є виконання робіт з технічної інвентаризації належних підприємству позивача на праві власності нежитлових приміщень загальною площею орієнтовно 14000 кв.м.

Згідно з п. 3 протоколу сторони домовилися, що виконання робіт є терміновим, загальна вартість робіт не повинна перевищувати 150000 грн., включаючи ПДВ. ТОВ "Промспец Консалтинг" має право залучати для виконання робіт третіх осіб без додаткових узгоджень з ПАТ "Автрамат".

Пунктом 4 визначено, що ТОВ "Промспец Консалтинг" невідкладно розпочинає дії щодо визначення загального обсягу та вартості робіт, та з метою термінового виконання робіт має право приступити до виконання робіт до підписання основного договору. ПАТ "Автрамат" зобов'язано забезпечити спеціалістам, спрямованим ТОВ "Промспец Консалтинг", безперешкодний доступ до об'єктів інвентаризації, а також надати супроводжуючого працівника та діючі документи технічної інвентаризації.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що ПАТ "Автрамат" мало всі підстави приймати виконані роботи 12.05.2011 року, оскільки отримало, передбачене п. 5.2 договору, повідомлення виконавця про закінчення робіт з технічної інвентаризації та виготовлення технічних паспортів. В період з 12.05.2011 року по 16.05.2011 року технічні паспорти знаходились на затвердженні в ХМБТІ, тому безпосередньо ТОВ "Промспец Консалтинг" жодних робіт за договором вже не повинне було виконувати.

Крім того, суд першої інстанції, вважаючи, що дійсною датою виконання робіт ТОВ "Промспец Консалтинг" за договором є 16.05.2011 р., не навів жодних висновків, яким чином складення податкової накладної іншою датою, але в цьому ж податковому періоді - 12.05.2011 р., вплинуло на дійсний розмір від'ємного значення позивача.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України в інформаційному листі від 01.11.2011 р. N 1936/11/13-11, "сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".

Тобто, навіть у разі невірної дати податкової накладної, якщо вона відображає реальну господарську операцію, підстав для відмови в задоволенні позову платника податків немає.

В цьому ж інформаційному листі також зазначено, що відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

Доказів на спростування реальності господарської операції між ПАТ "Автрамат" та ТОВ "Промспец Консалтинг" відповідачем не надано.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що укладений між позивачем та ТОВ "Промспец Консалтинг" договір в судовому порядку не оскаржувався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу визнання договору недійсним немає.

До суду також не надано доказів наявності обвинувальних вироків відносно посадових осіб позивача та його контрагента щодо порушення податкового законодавства, а також про існування умислу посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечать інтересам держави та суспільства.

Додатково необхідно зауважити на той факт, що податковий орган в актах перевірки вказав, що взаємовідносини між підприємством позивача та його контрагентом не підтверджуються, посилаючись на лист ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 19.08.2011р №4047/7/07-21.

Разом з тим, в силу ст.70 КАС України судження органу державної податкової служби України про нікчемність укладених суб'єктами господарювання правочинів не може бути визнано належним, допустимим і достатнім доказом невідповідності правочину вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було повністю дотримано всіх вимог закону з реалізації права на податковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодування. Вказані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в актах перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.4. ст. 200 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027 про встановлення порушень позивачем п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту за травень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Промспец Консалтінг", та на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № 0001090840 від 22 серпня 2011 року, яким ПАТ "Автрамат" зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 25000,0 грн., відповідають дійсності, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування такого повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової - про задоволення позовних вимог, а саме: підлягає визнанню недійсним податкове повідомлення - рішення № 0001090840 від 22 серпня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість (травень 2011 року) у розмірі 25000 грн. відносно ПАТ "Автрамат".

Оскільки податкове повідомлення - рішення № 0001410840 від 30 вересня 2011 року форми "В1" про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 25000 грн. за червень 2011 року прийняте відповідачем за результатами акту перевірки від 16.09.2011 року № 1990/40-028/00236027 (з посиланням на висновки акту перевірки від 12.08.2011 року № 1890/40-028/00236027) з тих же підстав, що і податкове повідомлення-рішення № 0001090840 від 22 серпня 2011 року - за господарською операцією, здійсненою в травні 2011 року між ПАТ "Автрамат" та ТОВ "Промспец Консалтинг", воно також підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, постанова прийнята при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової - про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автрамат" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2011р. по справі № 2а-11944/11/2070 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Автрамат".

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0001090840 від 22 серпня 2011 року форми "В4" про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість (травень 2011 року) у розмірі 25000 грн. відносно ПАТ "Автрамат".

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби № 0001410840 від 30 вересня 2011 року форми "В1" про зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (червень 2011 року) у розмірі 25000 грн. відносно ПАТ "Автрамат".

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст постанови виготовлений 18.05.2012 р.