Ухвала суду № 24848462, 21.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2012 р.

Справа № 2-а-3151/11/2170

Категорія:8.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області до Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» про стягнення фінансової санкції ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року позивач, Виробничий кооператив «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець», звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області про скасування рішення №210695-2121-32 від 28.04.2011р. про застосування фінансової санкції на суму 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, в порушення Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У червні 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»про стягнення фінансової санкції нарахованої на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2011р. №210695-2121-32.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року зазначені справи були об’єднанні в одне провадження для спільного розгляду та вирішення по суті позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року в задоволенні позовних вимог виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області - відмовлено.

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Херсонській області до виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»- задоволено.

Стягнуто з виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень до державного бюджету.

В апеляційній скарзі, ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року –скасувати, прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги виробничого кооперативу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2011 року Управлінням було проведено перевірку належного Кооперативу магазину №33 у м.Херсоні, смт.Антонівка вул. Червоноармійська, 1, за результатами якої ревізорами Управління складено акт №64/32/01/14133437 від 22.04.2011р., в якому відображено порушення ст. 15 Закону №481/95-ВР у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

За даним актом перевірки на підставі абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону №481/95-ВР Управління рішенням №210695-2121-32 від 28.04.2011р. застосувало до Кооперативу штраф у розмірі 3400 грн.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2011 року шляхом реорганізації закритого акціонерного товариства «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»було створено Виробничий кооператив «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець». ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ТЗФ«Дніпровець».

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2010 року ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець»отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині №33, за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка вул. Червоноармійська, 1 - стоком дії з 29 грудня 2010 року до 29 грудня 2011 року, а 24 січня 2011 року - отримано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами у цьому ж магазині зі строком дії з 22 січня 2011 року до 22 січня 2012 року.

На думку колегії суддів, при вирішенні спірного питання, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, виніс обґрунтоване рішення про стягнення з виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»штрафу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»та ст. 15 Закону №481/95-ВР торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами (оптова та роздрібна) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій.

Ці ж закони визначають, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Статтями 16 та 17 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»встановлено наступне:

- зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) є однією з підстав для переоформлення ліцензії;

- у разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни;

- орган ліцензування протягом трьох робочих днів-з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії;

- у разі переоформлення ліцензії орган ліцензування приймає ,рішення про визнання недійсною ліцензії, що була переоформлена, з внесенням відповідних змін до ліцензійного реєстру не пізніше наступного робочого дня;

- ліцензіат, який подав заяву та відповідні документи про переоформлення ліцензії, може провадити свою діяльність на підставі довідки про прийняття заяви про переоформлення ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, яка видається органом ліцензування у разі подання заяви про переоформлення ліцензії;

- не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною;

- ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни;

- на підставі документів, поданих ліцензіатом до органу ліцензування, орган ліцензування може прийняти рішення про анулювання ліцензії у строки, передбачені цим Законом;

- підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є неможливість ліцензіата згідно з поданими документами забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності, на який видана ліцензія.

Отже, наведеними вище положеннями Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» на ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»покладено обов'язок протягом десяти робочих днів повідомити Управління про здійснені зміни організаційно-правової форми правопопередника - ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», якому були видані ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а Управління протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви повинно було розглянути подані ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»документи про проведені зміни та прийняти рішення про визнання недійсними ліцензій ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», що підлягали переоформленню, і видати ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» переоформлені ліцензії, або ж прийняти рішення про анулювання вказаних ліцензій, якщо Кооператив, як правонаступник ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець», згідно з поданими документами не мав можливості забезпечити виконання ліцензійних умов.

Як було встановлено судом першої інстанції, після перетворення 23 лютого 2011 року ЗАТ «ТЗФ «Дніпровець»у ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець», останній для переоформлення ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами не звертався до Управління до моменту перевірки, а зробив це лише 27 квітня 2011 року. За поданими ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»заявами останньому 29 квітня 2011 року Управлінням було видано нові ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у вищевказаному магазині.

Таким чином, на думку колегії суддів, кооперативом виконано вищевказані вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»щодо переоформлення ліцензій, але із порушенням встановленого законодавством для цього строку, у зв'язку із чим суд першої інстанції визнав обґрунтованими висновки Управління про те, що на момент перевірки ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»не мав діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, оскільки згідно ст. 16 вказаного закону не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.

Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону №481/95-ВР передбачено відповідальність за оптову і роздрібну торгівлю спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

На підстави вищенаведеного, висновок суду першої інстанції щодо правомірності рішення Управління за №210695-2121-32 від 28.04.2011р. про застосування до ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»фінансових санкцій на суму 3400 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії та відсутності підстав для задоволення позовних вимог ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»- є обгрунтованим.

Частиною 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 790 від 02.06.2003, також передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивачем, ВК «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець», не доведено неправомірність дій Управління, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2011 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій та за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Херсонській області до Виробничого кооперативу «Торгівельно-заготівельна фірма «Дніпровець»про стягнення фінансової санкції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: