Ухвала суду № 24848127, 22.05.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3867/11

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Коваля М.П.,

суддів -Потапчука В.О.,

-Семенюк Г.В.,

при секретарі -Журкіній І.І.,

за участю представника відповідача - Собітнюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області про визнання протиправним дій, скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області №150997 від 29.04.2011 року та рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0001242340 від 18.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Культурний центр «Зоряний»»звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області, в якому позивач просив визнати протиправними дії відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області щодо складання акту перевірки, скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області №150997 від 29.04.2011 року та рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0001242340 від 18.04.2011 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та неналежного відповідача Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової адміністрації України замінено на правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області Державної податкової служби України, згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: ТОВ «Культурний центр «Зоряний»»сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.136), представник до суду гне прибув та причини неявки суду не повідомив; ДПІ у Малиновському районі м. Одеси сповіщена згідно поштового повідомлення (а.с.134), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області сповіщено згідно поштового повідомлення, представник прибув до суду та надав свої пояснення.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представника відповідача, ухвалила слухати справу за відсутністю інших учасників процесу, сповіщених належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно з п.1 ч.І ст.198 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями ДПА в Одеській області 01.04.2011 року на підставі направлення №151 від 30.03.2011 року та наказу №186 від 30.03.2011 року була здійснена перевірка кафе, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Г.Сталінграду, 60-А та належить ТОВ «Культурний центр «Зоряний»»з метою здійснення контролю за додержанням вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої було складено акт № 170/32- 02/31225599 від 05.04.2011 року(а.с.28-30), відповідно до висновків якого відповідачем порушено: п. 12 ст. З Закону України № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу»спирту етилового, коньячного і плодового, тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вказаного акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №150997 від 29.04.2011 року та податкове повідомлення рішення № 0001242340 від 18.04.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо проведення зазначеної перевірки, складання акту та прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними, вчинені в межах, в обсязі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а твердження позивача про їх незаконність необгрунтовані, безпідставні та такі, що не відповідають дійсності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з яких виходив останній відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Щодо правомірності проведення перевірки судова колегія наголошує, що наведені позивачем факти у відповідності до положень п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, однак не є підставою для визнання перевірки, дій по складанню акту перевірки та прийнятих на його підставі рішень протиправними, а тому вимоги позивача в цій частині є необгрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки, перевіряючими було встановлено, що за місцем здійснення реалізації і зберігання товарних запасів відсутні накладні або товарно-транспортні накладні, які б підтверджували облік надходження наявних товарно-матеріальних цінностей. За результатами перевірки складена відповідна відомість (додаток №3 до акту перевірки від 01.04.2011 року) фактичних залишків товарів кафе, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Г.Сталінграду, 60-А та належить ТОВ «Культурний центр «Зоряний»», з якої вбачається, що вартість фактичних залишків товарів становить 3056 гривень.

В апеляційній скарзі позивачем вказується, що відсутність накладних на момент перевірки не є доказом відсутності ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації і, тому, твердження податкового органу про порушення вимог законодавства є необгрунтованими, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій»- суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій

формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Апелянт є суб'єктом господарювання, на якого не поширюються винятки, передбачені вищенаведеною нормою п.12 ст. З Закону, тобто він повинен вести облік товарних запасів за місцем їх реалізації, у зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що надані в судовому засіданні накладні та «рух сировини»не являються належними доказами з огляду на те, що під час проведення перевірки зазначені документи були відсутні у місці реалізації товару, перевіряючим не надавались, що підтверджується актом перевірки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Як вбачається з положень ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вбачається, що забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Отже, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!», а у спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

За необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до суб'єктів господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, в розмірі 3400,00 грн., (п.Ю ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було виявлено, що у кафе не обладнано спеціальні відокремлені місця для куріння та не розміщено заочну інформацію, передбачену ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки позивачем порушено вимоги вищевказаного закону, а саме відсутня інформація про заборону тютюнопаління у закладі громадського харчування, який належить останньому - рішення про застосування штрафних санкцій винесене відповідачем є правомірним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на копії фотофіксації (таблички про заборону куріння), як на належні докази відсутності зазначеного вище порушення, не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки з останніх не вбачається, коли саме та де їх зроблено та вони не спростовують висновків податкового органу за результатом проведеної перевірки.

Вирішуючи спір, судова колегія зауважує, що в силу вимог ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст. 8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.І ст. 71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст. 11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст. 71 КАС України в порядку, що встановлений ст. 86 цього кодексу.

Судова колегія зазначає, що апелянтом не спростовано жодного порушення, відображеного в акті перевірки.

Постанова суду першої інстанції викладена повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законодавства та відповідають положенням, що регулюють спірні правовідносини. За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спір.

Оскільки висновки суду першої інстанції обгрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В АЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культурний центр «Зоряний»»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області про визнання протиправним дій, скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Одеській області №150997 від 29.04.2011 року та рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси №0001242340 від 18.04.2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/

Повний текст ухвали апеляційного суду виготовлено 25.05.2012 року.