Ухвала суду № 24845911, 19.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Справа № 7999/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Саган Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вирівський кар'єр" на ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вирівський кар'єр" до Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним податкового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

06 рудня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) ,,Вирівський кар'єр" звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкове рішення Сарненської міжрайонної державної податкової інспекції №14344/23 від 29.10.2010 року.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року суду позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21 грудня 2010 року.

Ухвала позивач отримав 10 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Не погодившись з таким рішенням судді, ТзОВ ,,Вирівський кар'єр" подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суддею не було належним чином вивчено та досліджено матеріали справи, оскільки оскаржене рішення Сарненської МДПІ було додане до матеріалів справи, про що суддя сам зазначив в ухвалі від 23 грудня 2010 року.

З огляду на викладене позивач просить скасувати ухвалу судді та зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження в справі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав вимоги апеляційної скарги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апеляційний суд відзначає , що формально суддя дотримався приписів ст. 108 КАС України.

Однак, в ухвалі суддя зазначив, що позовна заява була залишена без руху, оскільки позивач не надав податкового рішення №14344/23 від 29.10.2010 року, яке є предметом спору, доказів про дату його отримання та дату надіслання позову до суду, що позбавило суд можливості вирішити питання про дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, суддя зазначив, що долучена до позову відповідь Сарненської МДПІ за вих.№14344/23 від 29.10.2010 року на заперечення ТОВ ,,Вирівський кар'єр" до акту планової виїзної документальної перевірки №486/00290239 від 21.10.2010 року не є правовим актом індивідуальної дії. Таким чином, вказаний акт податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак він не підпадає під дію п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Таким чином, під час винесення оскарженої ухвали судді було відомо про наявність в матеріалах справи оскарженого рішення податкового органу від 29.10.2010 року, яке на думку позивача має ознаки нормативно-правового акту.

За таких обставин суддя мав би дати правову оцінку оскарженому позивачем рішенню податкового органу та вирішити питання щодо відкриття чи відмови у відкритті провадження в справі в залежності від наявності ознак публічно-правового спору.

Частиною 5 ст. 99 КАС України ( в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак, оскаржене позивачем рішення податкового органу за наслідками розгляду скарги не може бути підставою для заявлення вимоги про стягнення грошових коштів, а тому для даних правовідносин застосовується загальний шестимісячний строк звернення до суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що приймаючи оскаржену ухвалу судя допустився помилки в частині застосування норм процессуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В силу п. 4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому належить до скасування з направленням матеріалів справи для продовження розгляду.

Апеляційна скарга належить до задоволення частково, оскільки ст. 199 КАС України не передбачено повноважень апеляційного суду щодо зобов'язання суду першої інстанції відкрити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195,ст. 196, п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ,,Вирівський кар'єр" задовольнити частково, ухвалу судді Рівненського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-5811/10/1770 - скасувати, а матеріали справи направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Ухвала в повному обсязі складена 21 червня 2012 року