Постанова № 24840016, 16.05.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/1411/2012

16 травня 2012 року 15год. 05хв. м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Павлюк І.А.,

представник відповідача: Дудка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, ВСТАНОВИВ :

Закрите акціонерне товариство «Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі - ЗАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів») звернулося з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. від 02.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №31514705).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювана постанова не містить жодних обґрунтованих та змістовних посилань на юридичне підтвердження відмови у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила, що 02.03.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Оспорювана постанова не містить жодних обґрунтувань на підтвердження правомірності відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, ця постанова на адресу ЗАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» не надходила і позивач дізнався про її існування лише 30.03.2012р. під час ознайомлення з матеріалами справи №5019/200/12. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Заява стягувача до відділу не надходила, а відтак, державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2012р. Господарським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі №5019/200/12, відповідно до якої заборонено державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ «Завод «Технопривод» (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до винесення судом рішення по справі (а.а.с.29-30).

02.03.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудкою І.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), відповідно до якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 13.02.2012р. №5019/200/12 про вжиття заходів забезпечення позову: заборонити Державному реєстратору, іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Рівненської районної державної адміністрації вносити будь-які зміни відомостей щодо ЗАТ «Завод «Технопривод» (код ЄДРПОУ 32200047), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до винесення судом рішення по справі (а.с.37).

У вказаній постанові зазначено, що до виконання пред'явлено виконавчий документ не за заявою стягувача чи його представника, постанова винесена відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Позивач в ході судового розгляду не надав суду жодних доказів звернення до відповідача із заявою про примусове виконання рішення та копій документів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що стягувач (позивач у даній справі) не звертався до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області з заявою про примусове виконання рішення (ухвали Господарського суду Рівненської області від 13.02.2012р.), державним виконавцем правомірно, на підставі п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Дудки І.О. від 02.03.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №31514705) відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.