Постанова № 24839998, 17.04.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5233/2011

17 квітня 2012 року 15год. 20хв. м.Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Баглика В.С., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача: Захарчук П.М.,

представник відповідача: Ситай М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Старорафалівського споживчого товариства до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ВСТАНОВИВ:

Старорафалівське споживче товариство (далі - Старорафалівське СТ) звернулося з адміністративним позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - Кузнецовська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу про проведення виїзної позапланової перевірки.

Позов обґрунтований тим, що оспорюваний наказ видано відповідачем безпідставно, в порушення норм чинного податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що начальником Кузнецовської ОДПІ було видано наказ від 10.10.2011р. №500 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Старорафалівського споживчого товариства, код 01765207», згідно з яким прийнято рішення провести виїзну позапланову перевірку позивача за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах із КП «Володимирецький КГХ». Поряд з цим, Кузнецовською ОДПІ Старорафалівське СТ вже було перевірене за період з 01.07.2009р. по 31.12.2010р. під час планової виїзної перевірки, про що складений акт перевірки від 17.03.2011р. №88-23/01765207. Вказав, що повторне проведення перевірки позивача на підставі оспорюваного наказу є протиправним, оскільки пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачає проведення повторної перевірки лише у разі органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Аналогічна норма передбачена також п.4 Указу Президента України від 23.07.1998р. №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності». У зв'язку з тим, що ПК України набрав чинності з 01.01.2011р., то, з урахуванням положень ст.58 Конституції України, позапланова перевірка позивача за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. можлива лише з підстав, передбачених Законом України «Про державну податкову службу України». Цей Закон теж містить вищевказані обмеження щодо повторної перевірки платника податків та, крім того, передбачає те, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Проте, норми вказаних нормативних актів відповідачем дотримані не були. Крім того, зауважив, що оспорюваний наказ видано начальником Кузнецовської ОДПІ на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з тим, що споживчим товариством не було надано інформації та її документального підтвердження на запит від 27.09.2011р. №4881. Проте вказаного запиту позивач не отримував. Твердження представника відповідача про отримання такого запиту працівником Старорафалівського СТ ОСОБА_1 не відповідає дійсності, оскільки вказаний працівник у товариства відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Кузнецовська ОДПІ позовні вимоги не визнала повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та пояснив суду, що у період з 18.07.2011р. по 29.08.2011р. Кузнецовською ОДПІ проводилася планова документальна перевірка КП «Володимирецький КГХ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. При проведенні вказаної перевірки було встановлено сумнівність у фактах здійснення господарських операцій між КП «Володимирецький КГХ» та Старорафалівським СТ, а саме: існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Для підтвердження відомостей, отриманих при проведенні перевірки, Кузнецовською ОДПІ було направлено лист до позивача за вих.№4881 від 27.09.2011р. з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження - засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з КП «Володимирецький КГХ». Вказаний запит отримала бухгалтер підприємства ОСОБА_1. Оскільки від Старорафалівського СТ відповіді на запит не надійшло, то начальником Кузнецовської ОДПІ на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України винесено наказ від 12.10.2011р. №500 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Старорафалівського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01765207». Вказана позапланова перевірка позивача проводилася з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах із КП «Володимирецький КГХ» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. Зауважив, що перевірка позивача на підставі оспорюваного наказу була проведена відповідно до вимог ПК України, а не на підставі ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», оскільки стаття вказаного Закону, що надає право органам державної податкової служби проводити перевірки виключена з 02.12.2010р. (з набуттям чинності ПК України). Таким чином, наказ від 12.10.2011р. №500 є правомірним, прийнятим в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити.

У зв'язку з реорганізацією податкового органу під час розгляду справи судом за клопотанням представника відповідача було допущено заміну відповідача, Кузнецовської ОДПІ, її правонаступником - Кузнецовською об'єднаною державною податковою інспекцією Рівненської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.10.2011р. начальник Кузнецовської ОДПІ, розглянувши доповідну записку заступника начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Кузнецовської ОДПІ від 12.10.2011р., винесла наказ №500 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Старорафалівського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01765207» (а.с.44).

У констатуючій частині вказаного наказу зазначені підстави та приводи для проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, а саме: «У зв'язку з ненаданням інформації та її документального підтвердження Старорафалівським споживчим товариством, код ЄДРПОУ 01765207, на запит Кузнецовської ОДПІ від 27.09.2011р. №4881 щодо результатів операцій по господарських відносинах із КП «Володимирецький КГХ», код ЄДРПОУ 01764610, у періоді з 01.04.2010р. по 31.03.2011р., та відповідно до ст.20 розділу І, ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.82, ст.86 глави 8 розділу ІІ ПК України».

Згідно з розпорядчою частиною наказу від 12.10.2011р. №500 проведення позапланової виїзної перевірки Старорафалівського СТ стосується повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків і обов'язкових платежів по взаємовідносинах із КП «Володимирецький КГХ».

Доповідна записка заступника начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Кузнецовської ОДПІ від 12.10.2011р. містить інформацію про те, що Старорафалівським СТ не надано інформацію та її документальне підтвердження на запит Кузнецовської ОДПІ від 27.09.2011р. №4881 щодо результатів операцій по господарських відносинах із КП «Володимирецький КГХ» (а.с.43).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність підпорядковується вимогам вказаної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. N509-XII (далі - Закон N509-XII), ПК України.

Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Згідно зі ст.2 Закону N509-XII серед завдань органів державної податкової служби є, зокрема: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Статтею 10 Закону N509-XII передбачено функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій, до яких зокрема належать: здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів, контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 ПК України, в межах їх повноважень (п.61.2 ст.61 ПК України).

Приписами статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Перевірка - це спосіб здійснення контролю органами державної податкової служби правильності нарахування, своєчасності та повноти сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.78.4 ст.74 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом

Частиною 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України як одну з обставин проведення позапланової перевірки передбачає наступне: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, 27.09.2011р. Кузнецовською ОДПІ було сформовано запит керівнику Старорафалівського СТ №4881 «Про надання інформації та її документального підтвердження». Вказаним запитом позивачу запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з КП «Володимирецький КГХ» за період з 01.04.2010р. по 31.03.2011р. (а.с.42).

Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні вказаний запит було вручено 28.09.2011р. працівнику Старорафалівського СТ ОСОБА_1 під розписку.

Під час дослідження доказів судом встановлено, що безпосередньо на запиті Кузнецовської ОДПІ від 27.09.2011р. №4881 міститься підпис фізичної особи із прізвищем ОСОБА_1, вказано дату 28.09.2011р.

Представник позивача категорично заперечив факт перебування у трудових відносинах із Старорафалівським СТ 28.09.2011р. будь-якої особи із прізвищем ОСОБА_1. Вказав, що у позивача працювала оргінструктором ОСОБА_1, яка була звільнена із займаної посади ще 01.03.2010р. Вказані пояснення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні книгою руху трудових книжок Старорафалівського СТ (а.а.с.79-93) та копією трудової книжки ОСОБА_1(а.а.с.52-53).

На вимогу суду відповідачем було надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми №1ДФ, поданого Старорафалівським СТ за ІІІкв. 2011 року (а.с.73), проте доказів того, що один із зазначених у вказаному розрахунку ідентифікаційних податкових номерів належить саме фізичній особі із прізвищем ОСОБА_1 податковим органом суду надано не було.

Жодних інших доказів перебування гр.ОСОБА_1 у трудових відносинах із Старорафалівським СТ на момент отримання запиту Кузнецовської ОДПІ - 28.09.2011р., відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, суду не надано.

Статтею 42 ПК України врегульовано порядок листування податкових органів з платниками податків.

Так, відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що Кузнецовською ОДПІ не дотримано вимог п.42.2 ст.42 ПК України, а відтак призначення позапланової перевірки у зв'язку з ненаданням пояснень та їх письмових підтверджень на письмовий запит, який позивачем отримано не було, є безпідставним.

Що ж стосується посилань позивача на інші обставини, як докази протиправності оспорюваного наказу, суд не бере їх до уваги як необґрунтовані та такі, що суперечать чинному законодавству.

Отже, суд прийшов до висновку про те, що наказ Кузнецовської ОДПІ від 12.10.2011р. №500 «Про проведення виїзної позапланової перевірки Старорафалівського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01765207» прийнято не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак він підлягає до скасування як протиправний з моменту прийняття. Відтак, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 12.10.2011р. №500 "Про проведення виїзної позапланової перевірки Старорафалівського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01765207".

Присудити на користь позивача Старорафалівського споживчого товариства із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дудар О.М.