Рішення № 24839404, 20.06.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/2291/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2012 м.

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої Рішко Г.І.

при секретарі Чернянчук К.П.

за учатсті представника позивача Петюшка Р.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 21.12.2006 року ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого із 30.06.2010 року є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №296/Св-06 від 21.12.2006 року про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 15 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5% річних до 20 грудня 2014 року.

З мето забезпечення виконання умов договору, було укладено договір поруки № 296/Zпор-06-01 від 21.12.2006 року згідно якого поручителем виступає ОСОБА_3, та договір поруки № 296/Zпор-06-02 від 21.12.2006 року згідно якого поручителем виступає ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

Станом на 09.04.2012 року заборгованість відповідача становить 81 467, 47 грн., в тому числі 77 788, 43 грн. - непогашений кредит; 3 679, 04 -несплачені відсотки.

Представник позивача Петюшка Р.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив такі задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Відповідач ОСОБА_4 не з'явилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду своєчасно, причин неявки суду не повідомила, заяв до суду не подавала. Судовий розгляд проведено у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів .

Розглянувши цивільну справу у межах заявлених вимог та поданих сторонами доказів, досліджених судом, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши усі обставини, що мають значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що 21.12.2006 року ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого із 30.06.2010 року є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №296/Св-06 від 21.12.2006 року про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту на споживчі потреби у сумі 15 000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13, 5% річних до 20 грудня 2014 року /а.с.6-10/.

З мето забезпечення виконання умов договору, було укладено договір поруки № 296/Zпор-06-01 від 21.12.2006 року /а.с.11/ згідно якого поручителем виступає ОСОБА_3, та договір поруки № 296/Zпор-06-02 від 21.12.2006 року /а.с.12/ згідно якого поручителем виступає ОСОБА_4

В порядку досудового врегулювання спору позивачем направлялися відповідачам письмові повідомлення про погашення заборгованості /а.с.25-27/, на які належного реагування не було.

Умовами кредитного договору встановлено зобов'язання позичальника вносити чергові мінімальні платежі по кредиту щомісячно по 10 число включно в розмірі не менше 156, 26 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 прострочив виконання зобов'язання, а саме допускав прострочення сплати мінімально необхідних платежів, не повернув кредит та неналежно виконував зобов"язання зі сплати відсотків у порядку та строки, встановлені умовами договору.

Внаслідок прострочення станом на 09.04.2012 року заборгованість відповідача становить 81 467, 47 грн., в тому числі 77 788, 43 грн. - непогашений кредит; 3 679, 04 -несплачені відсотки /а.с.24/.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст.1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Цивільно-правові зобов'язання повинні виконуватися належним чином, особа відповідальна за порушення зобов'язання, позичальник, який не виконує кредитний договір, повинен повернути кредит, відшкодувати кредитору збитки в повному обсязі та сплатити неустойку (ст.ст.11-16, 509, 525, 526, 550, 552, 611, 614, 623-625, 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсотках, а також вимоги позивача про стягнення із відповідача пені та штрафу за допущені ним порушення грошового зобов"язання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,31,60, 169, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканки АДРЕСА_2, в солідарному порядку, на користь ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009 основний борг 81 467, 47 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста шістдесят сім грн. 47 коп.)

Стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 814,67 грн. на р/р 6499100199.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через районний суд

ГоловуючийГ. І. Рішко