Постанова № 24835180, 21.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/4528/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Бесчасові Д.В.

за участі представника позивача Солошенка С.В.

представника відповідача Ткаченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс»до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2012р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення-повідомлення за формою «Р»від 09.04.2012р. №0000022302, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 347130 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення-повідомлення за формою «Р»від 09.04.2012р. №0000032301, яким визначено податкове зобов'язання в сумі 433913 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 18.04.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, за підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення на позовнуи заяву, наявне у матеріалах справи, яким обґрунтована така позиція.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив наступні обставини.

В період з 14.03.2012 року по 20.03.2012р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кранмонтажсервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Сервіспрінт»за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №30/220/32098115 від 27.03.2012р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс», код за ЄДРПОу 32098115 з питань взаємовідносин з ТОВ «Сервіспрінт»(код ЄДРПОУ 34370249) за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. (надалі - акт перевірки), в якому відповідачем зроблено висновки щодо нікчемності договору купівлі-продажу №110111/18 від 11.01.2011 року, укладений між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт», щодо відсутності первинних документів, що відображають реальність господарських операцій та як наслідок порушення ТОВ «Кранмонтажсервіс»пункту 5.1., пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 433 912, 50 грн. та порушення ТОВ «Кранмонтажсервіс»ст. 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на суму 347130 грн. В результаті проведення зазначеної перевірки відповідачем прийняті повідомлення рішення за формою «Р» від 09.04.2012р. №0000022302 та №0000032301.

Також, у судовому засіданні були досліджені письмові докази, а саме: копії акту №30/220/32098115 від 27.03.2012р., повідомлення-рішення №0000022302 від 09.04.2012р., повідомлення-рішення №0000032301 від 09.04.2012р., постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.2011р. у справі №2а/0470/10399/11, договору №110111/18 від 11.01.2011р., видаткової накладної №10048 від 24.01.2011р. на суму 712 044 грн., видаткової накладної №10037 від 22.01.2011р. на суму 660 744 грн., видаткової накладної №10050 від 29.01.2011р. на суму 709 992 грн., податкової накладної №10037 від 22.01.2011р. на суму ПДВ 110124 грн., податкової накладної №10048 від 24.01.2011р. на суму ПДВ 118 674грн, податкової накладної №10050 від 29.01.2011р. на суму ПДВ 118 332грн., платіжного доручення №121 від 24.01.2011р. на суму 715 000,00 грн., платіжного доручення №143 від 27.01.2011р. на суму 609 914,88 грн., платіжного доручення №153 від 31.01.2011р. на суму 570 000,00 грн., платіжного доручення №167 від 01.02.2011р. на суму 11 475,25 грн.

Таким чином, необхідно зазначити про таке.

Висновки про нікчемність договору №110111/18 від 11.01.2011 року відповідач обґрунтовує відсутністю у ТОВ «Сервіспрінт»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутністю первинних документів господарської операції згідно вказаного договору та наявністю кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Сервіспрінт».

Так, між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт»11.01.2011 року був укладений договір купівлі-продажу №110111/18, згідно якого Продавець (ТОВ «Сервіспрінт») зобов'язувався передати у власність Покупця (ТОВ «Кранмонтажсервіс»), а Покупець прийняти та оплатити продукцію, зазначену в Договорі.

Факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт»за договором купівлі-продажу №110111/18 від 11.01.2011 року підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме:

- видатковими накладними: №10048 від 24.01.2011р. на суму 712 044 грн., №10037 від 22.01.2011р. на суму 660 744 грн., №10050 від 29.01.2011р. на суму 709 992 грн.;

- податковими накладними: №10048 від 24.01.2011р. на суму ПДВ 118 674 грн., №10037 від 22.01.2011р. на суму ПДВ 110 124 грн., №10050 від 29.01.2011р. на суму ПДВ 118 332 грн.

Крім того, факт виконання ТОВ «Кранмонтажсервіс»даного договору підтверджується розрахунковими документами, які складені відповідно до вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а саме: платіжним дорученням №121 від 24.01.2011р. на суму 715 000,00 грн., платіжним дорученням №143 від 27.01.2011р. на суму 609914,88 грн., платіжним дорученням №153 від 31.01.2011р. на суму 570 000,00 грн., платіжним дорученням №167 від 01.02.2011р. на суму 11 475,25 грн.

Згідно ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, зазначені вище первинні бухгалтерські документи фіксують факт здійснення господарських операцій між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт»згідно договору №110111/18 від 11.01.2011 року та є доказом того, шо цей договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Крім іншого, статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. При цьому, визнання правочину недійсним належить виключно до компетенції суду.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування/їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, шо передбачені Конституцією та законами України.

Функції, повноваження та порядок дій органів державної податкової служби визначені нормами чинного законодавства, насамперед, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»та Податковим кодексом України. Так, положення зазначені в законодавчих актах не передбачають законодавчого наділення податкових органів повноваженнями ані щодо визнання правочинів нікчемними, або такими, що не відповідають закону, ані повноваженнями на оцінку відповідності будь-якого правочину вимогам ст.ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до п. 140.2 ст. 140 Податкового кодексу України, перерахунок доходів та витрат (балансової вартості основних засобів), також проводиться сторонами: у звітному періоді (періодах), в якому витрати та доходи (балансова вартість основних засобів) за правочином, визнаним недійсним, були враховані в обліку сторони правочину - у разі визнання судом правочину недійсним як такого, що порушує публічний порядок, є фіктивним.

Згідно постанови Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обгрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину.

Таким чином, згідно вищенаведених норм, правочин, який, на думку податкового органу, порушує публічний порядок і є фіктивним, може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, або, податковий орган може звернутись до суду з позовом на підставі частини 1 статті 208 Господарського процесуального кодексу України про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Висновок суду відносно нікчемності правочину має бути викладений в мотивувальній частині судового рішення. Для стягнення вказаних санкцій необхідною умовою являється наявність наміру на укладення (здійснення) договору з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Якщо існування такої мети не доведене і відсутні підстави вважати угоду нікчемною, то відсутні підстави для задоволення позову в частині застосування санкцій, встановлених за здійснення правочину з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Проте, Північна МДПІ у м.Кривому Розі, перевищуючи повноваження, надані їй законом, безпідставно в акті перевірки встановила недійсним правочин, вчинений між ТОВ «Крінмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт».

Більш того, наявність відкритої кримінальної справи стосовно посадових осіб за ознаками ч.2 ст. 205 КК України, на яку Північна МДПІ у м. Кривому Розі посилається в акті, не може свідчити про нікчемність даного правочину, оскільки відповідно до ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальний висновок, а по-друге, на сьогоднішній день відсутній обвинувальний вирок зі змісту якого вбачалося б, що договір №110111/118 від 11.01.2011р. був укладений з порушеннями вимог чинного законодавства України.

Крім іншого, згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, навіть наявність порушеної кримінальної справи не наділяє державну податкову службу правом за результатами перевірки, яка була проведена за призначенням правоохоронних органів, приймати повідомлення-рішення, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, дії Північної МДПІ у м. Кривому Розі щодо встановлення в акті перевірки ознак нікчемності договору №110111/18 від 11.01.2011 року згідно ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України є неправомірними, а рішення-повідомлення за формою «Р»від 09.04.2012р. № 0000022302 та від 09.04.2012р. №0000032301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Окрім того, у п.3 акту перевірки №30/220/32098115 від 27.03.2012р. зазначено, шо документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Кранмонтажсервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Сервіспрінт»за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. проведена, крім іншого, на підставі акту № 111/321/32098115 від 19.07.2011р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Кранмонтажсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., а також на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. по справі №2а/0470/10399/11 за позовом ТОВ «Кранмонтажсервіс»до, Північної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання дій протиправними.

Тобто взаємовідносини між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт»за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р., а саме договір купівлі-продажу №110111/18 від 11.01.2011 року вже був предметом перевірки, і це знайшло своє відображення у висновках акту від 19.07.2011 № 111/231/32098115, який був оскаржений до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2011р. визнано протиправними дії Північної МДПІ у м. Кривому Розі щодо:

- відображення в акті перевірки №111/231/32098115 висновків про порушення ТОВ «Кранмонтажсервіс»ч.1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними та висновків про недійсність (нікчемність) договорів;

- встановлення завищення ТОВ «Кранмонтажсервіс»валових витрат за І квартал 2011 року на суму 1 735 650 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 433 912 грн.;

- завищення податкового кредиту за січень 2011 року на суму 347130 грн. Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду як на момент здійснення перевірки, складення Північною МДПІ у м. Кривому Розі акту перевірки №30/220/32098115 від 27.03.2012р. та прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 09.04.2012 року №0000022302 та №0000032301, так і на теперішній час є чинною.

Таким чином, Північна МДПІ у м. Кривому Розі в порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та за відсутності обставин, наявність яких є підставою для проведення позапланової документальної виїзної перевірки (ст. 78 ПК України), неправомірно здійснила перевірку господарських взаємовідносин між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт»за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р.

Більш того, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочнства України).

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дії Північної МДПІ у м.Кривому Розі щодо проведення перевірки ТОВ «Кранмонтажсервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Сервіспрінт»за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. та висновки, які викладені в акті перевірки №30/220/32098115 від 27.03.2012р. є незаконними і протиправними.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

У разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (п. 58.1 ст.58 Податкового кодексу України).

Отже, враховуючи викладене та наявність чинного вищевказаного судового рішення дії Північної МДПІ у м.Кривому Розі щодо відображення в акті перевірки висновків щодо нікчемності договору купівлі-продажу №110111/18 від 11.01.2011 року, укладений між ТОВ «Кранмонтажсервіс»та ТОВ «Сервіспрінт», щодо відсутності первинних документів, що відображають реальність господарської операції та як наслідок порушення ТОВ «Кранмонтажсервіс»пункту 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з чим підприємством занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 433 912, 50 грн. та порушення ТОВ «Кранмонтажсервіс»ст. 198.3 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податкові зобов'язання з ПДВ за січень 2011 року на суму 347130 грн., є неправомірними. А тому, рішення-повідомлення за формою «Р»від 09.04.2012р. № 0000022302 та від 09.04.2012р. №0000032301 є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними, і суд вважає за необхідне задовольнити їх у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012р. №0000022302 та податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012р. №0000032301 винесені Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кранмонтажсервіс» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 14.05.2012р.

Суддя Д.П. Павловський