Постанова № 24834830, 29.05.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року Справа № 2а/0370/942/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю представників позивача Мартинюка С.І., Романович В.І.,

представників відповідача Вознюка А.М., Мирончук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медео-Захід» (далі - ТзОВ «Медео-Захід», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 року № 0000632302.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі - Луцька ОДПІ) проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року, про що складено акт № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Медео-Захід» частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України (ЦК України) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, товари, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 ЦК України; встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до частин першої, п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 228 ЦК України угоди за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року мають ознаки нікчемності; відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.4 - 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) не підтверджено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 859969 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2406738 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3082924 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1202992 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1784777 грн. 00 коп. за липень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 857635 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2386416 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3062572 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1197155 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1781759 грн. 00 коп. за липень 2011 року. На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000632302, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 51763 грн. 00 коп.

ТзОВ «Медео-Захід» не погоджується з висновками перевірки та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням з таких підстав: перевірка проведена з порушенням встановленого порядку, оскільки позивач не отримував запити від податкового органу як до проведення перевірки, так і в ході її проведення; акт перевірки також складений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, у ньому відсутнє посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку; твердження відповідача про нікчемність укладених позивачем правочинів не відповідає дійсності.

Позивач просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 03.02.2011 року № 0000632302.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 26.04.2012 року № 211/10/10-007 (а. с. 72-73) представник відповідача адміністративний позов не визнав та надав пояснення такого змісту.

В ході проведення перевірки платнику податків вручалися листи-вимоги про надання документів (від 10.01.2012 року № 364/10/23309, від 12.01.2012 року № 641/10/23-309). У зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі (договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів; даних бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо) складалися відповідні акти про ненадання документів (акт № 37/23-3 від 12.01.2012 року, № 42/23-3 від 13.01.2012 року). З урахуванням положень пунктів 44.3, 44.6 статті 44 ПК України, слід вважати, що під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Медео-Захід» були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже, позивач не здійснював господарську діяльність за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року. Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності. ТзОВ «Медео-Захід» не підтверджено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 859969 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2406738 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3082924 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1202992 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1784777 грн. 00 коп. за липень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 857635 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2386416 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3062572 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1197155 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1781759 грн. 00 коп. за липень 2011 року. Представник відповідача просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у ньому, просять його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнали з підстав, викладених у письмових заперечення проти позову, просять у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Медео-Захід» зареєстроване як юридична особа з 28.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 139670, виданим 15.09.2010 року у зв'язку з зміною місцезнаходження юридичної особи (а. с. 49), знаходиться на обліку в органах державної податкової служби з 29.11.2007 року, про що Луцькою ОДПІ видана довідка про взяття на облік платника податків від 17.09.2010 року № 847 (а. с. 90), позивач з 07.12.2007 року зареєстрований платником ПДВ згідно з виданим Луцькою ОДПІ свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ № 1003022952 від 02.10.2010 року (а. с. 50), діє на підставі статуту (а. с. 91-102), серед іншого, здійснює оптову, комісійну та роздрібну торгівлю, посередницьку діяльність, вирощування сільськогосподарських культур, діяльність з м'ясного та молочне скотарства, птахівництва, продаж та закупку сільськогосподарської продукції.

Луцькою ОДПІ (правонаступником якої є Луцька ОДПІ Волинської області ДПС) на підставі наказів від 04.01.2012 року № 12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а. с. 48), від 12.01.2012 року № 45 «Про продовження термінів документальної позапланової виїзної перевірки» (а. с. 75), направлення на перевірку від 04.01.2012 року № 000006 (а. с. 76) було проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» у зв'язку з неподанням у встановлені законом терміни на письмовий запит Луцької ОДПІ документального підтвердження формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року, про що складено акт № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року (а. с. 7-41). В акті перевірки вказано, що в ході її проведення платнику податків вручалися листи-вимоги про надання документів (від 10.01.2012 року № 364/10/23309, від 12.01.2012 року № 641/10/23-309). В зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі (договорів; документів, що підтверджують транспортування товарів; даних бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо) складалися відповідні акти про ненадання документів (акт № 37/23-3 від 12.01.2012 року, № 42/23-3 від 13.01.2012 року). З урахуванням положень пунктів 44.3, 44.6 статті 44 ПК України, слід вважати, що під час складання фінансової звітності у ТзОВ «Медео-Захід» були відсутні підтверджуючі документи щодо здійснення ним фінансово-господарської діяльності, а отже, позивач не здійснював господарську діяльність за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року. В ході проведення перевірки позивачем надано реєстри виданих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на реалізацію, податкові накладні виписувалися на реалізацію такого товару: свиней, ВРХ, будівельних матеріалів, техсировинної хвої, масла, оливи, піддонів, підшипників, овочів, торфобрикету, вугілля, пасти томатної. Крім того, позивачем надано реєстри отриманих податкових накладних, податкові та видаткові накладні на придбання такого товару: свиней, будівельних матеріалів, цукру, ПМП, меблів. Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Медео-Захід» частини п'ятої статті 203, частин першої, другої статті 215, статті 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, товари, послуги по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655, 656 ЦК України; встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до частин першої, п'ятої статті 203, частини першої, другої статті 215, статті 228 ЦК України угоди за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року мають ознаки нікчемності; відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.2, 198.3 статті 198, пунктів 201.4 - 201.7 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України) не підтверджено податкові зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 859969 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2406738 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3082924 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1202992 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1784777 грн. 00 коп. за липень 2011 року та податковий кредит з ПДВ на суму 857635 грн. 00 коп. за серпень 2010 року, на суму 2386416 грн. 00 коп. за листопад 2010 року, на суму 3062572 грн. 00 коп. за грудень 2010 року, на суму 1197155 грн. 00 коп. за березень 2011 року, на суму 1781759 грн. 00 коп. за липень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Луцькою ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000632302, яким позивачу зменшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 51763 грн. 00 коп. (а. с. 47).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (чинного з 01.01.2011 року, з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.02.2011 року № 0000632302, з огляду на таке.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як слідує із наказу Луцької ОДПІ від 04.01.2012 року № 12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а. с. 48), призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України у зв'язку із ненаданням ТзОВ «Медео-Захід» у встановлені законом терміни на письмові запити Луцької ОДПІ № 17996/10/15-115 від 20.08.2010 року, № 22504/10/15-115 від 27.09.2010 року, № 877/10/15-2 від 19.01.2011 року, № 9978/10/15-2 від 27.04.2011 року, № 9988/10/15-2 від 27.04.2011 року, № 21051/10/15-2 від 26.08.2011 року документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року. Судом встановлено, що вказані запити Луцької ОДПІ вручалися уповноваженому представнику позивача - менеджеру ОСОБА_5, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, її власноручними підписами на запитах (а. с. 80-84), наказом від 02.08.2010 року № 02/08/10 «Про прийняття на роботу» (а. с. 153).

Враховуючи, що представниками позивача не надано доказів надання відповіді щодо документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року на вказані письмові запити Луцької ОДПІ, тому суд приходить до висновку, що у відповідача були передбачені пунктом 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Медео-Захід» згідно з наказом Луцької ОДПІ від 04.01.2012 року № 12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Згідно із пунктами 85.2, 85.4, 85.6, 85.7 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи органу державної податкової служби, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Як слідує із акту перевірки № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року, в ході її проведення платнику податків вручалися листи-вимоги про надання документів від 10.01.2012 року № 364/10/23309, від 12.01.2012 року № 641/10/23-309, та в зв'язку з ненаданням документів в повному обсязі складалися відповідні акти про ненадання документів № 37/23-3 від 12.01.2012 року, № 42/23-3 від 13.01.2012 року.

В судове засідання представники відповідача надали лише один з двох листів-вимог про надання документів, а саме від 12.01.2012 року № 641/10/23-309, у якому з посиланням на норми статей 20, 71, 72, 84 ПК України Луцька ОДПІ просила надати перелік документів (а. с. 77). Всупереч вимогам частин першої, другої статті 71 КАС України, представники відповідача взагалі не надали за ухвалою суду від 06.04.2012 року (а. с. 57-58) лист-вимогу від 10.01.2012 року № 364/10/23309.

Крім того, з актів від 12.01.2012 року № 37/23-3, від 13.01.2012 року № 42/23-3 (а. с. 78-79) вбачається, що вони складені у зв'язку із ненаданням всіх документів, необхідних для підтвердження формування податкових зобов'язань за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року, та підписані лише посадовою особою Луцької ОДПІ. Проте, на думку суду, вказані акти складені з порушенням вимог пункту 85.6 статті 85 ПК України, оскільки не надавалися для підписання посадовим особам платника податку.

Судом на підставі пояснень осіб, які беруть участь у справі, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлено, що надання копій документів на запит Луцької ОДПІ описом не оформлявся, чим порушено вимоги пункту 85.7 статті 85 ПК України. З показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 також слідує, що всі необхідні первинні документи були надані інспектору під час проведення перевірки, проте не були взяті до уваги. В судове засідання представники позивача надали ряд документів, про неподання яких вказано в акті перевірки № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року, зокрема, цивільно-правові угоди (а. с. 139-141), накази про прийняття на роботу (а. с. 142-153), договори оренди складського приміщення, транспортних засобів, суборенди, зберігання (а. с. 154-173), товарно-транспортні накладні (а. с. 204-222), та пояснили, що такі документи були в наявності у платника податків на час проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Медео-Захід» згідно з наказом Луцької ОДПІ від 04.01.2012 року № 12 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» проведено з порушенням вимог пунктів 85.6, 85.7 статті 85 ПК України, відповідачем не доведено ту обставину, що під час проведення перевірки платником податку на листи-вимоги не надані документи в повному обсязі (договори; документи, що підтверджують транспортування товарів; дані бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення відповідних операцій тощо), відповідні акти про ненадання документів № 37/23-3 від 12.01.2012 року, № 42/23-3 від 13.01.2012 року не відповідають вимогам пункту 85.6 статті 85 ПК України, в зв'язку з чим платник податків був позбавлений можливості скористатися передбаченим пунктом 44.7 статті 44 ПК України правом на подання документів до закінчення перевірки.

На думку суду, висновки податкового органу про відсутність у позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, нездійснення ним господарської діяльності, нікчемний характер правочинів, непідтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ є передчасними та необ'єктивними, зробленими без урахування усіх первинних документів, наявних у ТзОВ «Медео-Захід».

Крім того, при вирішенні справи суд також враховує, що постановою начальника відділення протидії злочинам в кредитно-фінансовій сфері ОРВ ВПМ Луцької ОДПІ ОСОБА_7 від 08.02.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ТзОВ «Медео-Захід» ОСОБА_8 по факту не підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань за серпень, листопад, грудень 2010 року, березень, липень 2011 року за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки в ході дослідчої перевірки не здобуто жодних даних, які б вказували на безтоварність операцій ТзОВ «Медео-Захід», відсутні дані про умисні дії службових осіб товариства, направлених на настання наслідків у вигляді ненадходження до бюджету сум податків (а. с. 187-189).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 03.02.2011 року № 0000632302 на підставі акту перевірки № 339/23-3/35594018 від 20.01.2012 року прийняте неправомірно та необґрунтовано, відтак, виходячи із наданих частиною другою статті 162 КАС України повноважень, позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 03 лютого 2012 року № 0000632302.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 05 червня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх