Ухвала суду № 24834791, 19.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/6780/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» , -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька південна міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» про стягнення коштів за податковим боргом по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 3355 грн. 00 коп. з рахунків платника податків у обслуговуючих банках, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг».

В обґрунтування подання заявник зазначає, що податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» по податку на прибуток приватних підприємств виник 19.02.2012 року внаслідок несплати узгодженого податкового зобов'язання в сумі 3185,00 грн. Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби виставлено податкову вимогу № 126 від 20.02.2012 року на суму вищезазначеного податкового зобов'язання, яка надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» 19.04.2012 року. Крім того, за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств, на підставі акту № 42/1501/37861283 від 22.05.2012 року заявником прийнято податкове повідомлення рішення № 0002021501 від 22.05.2012 року на суму 170,00 грн., яке отримано відповідачем 22.05.2012 року. Оскільки податковий борг не переривався, то нові вимоги прийняттю не підлягали. Таким чином, внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» вищевказаного зобов'язання, станом на 18.06.2012 року підприємство має податковий борг в сумі 3355,00 грн., що становить обставину, яка зумовлює звернення до суду з поданням.

Згідно з п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи податкову вимогу № 126 від 20.02.2012 року Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» 12.04.2012 року, що підтверджується квитанцією Укрпошти ЦПЗ № 2. Таким чином, моментом настання обставин, що є підставою для звернення до суду з поданням у відповідності до норм ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України є 11.06.2012 року, що є 61 календарним днем з дня надіслання Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби податкової вимоги № 126 від 20.02.2012 року. Термін для звернення до суду з поданням, передбачений ч. 2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, починає відлік саме з 11.06.2012 року. З поданням про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» заявник звернувся до суду 19.06.2012 року, тобто з пропущенням строків звернення до суду з поданням.

Частиною 10 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на обчислення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зважаючи на пропуск заявником строку звернення до суду, подання за вимогами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Подання Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-Кривий Ріг» - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Б. Ляшко