Постанова № 24833308, 22.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.06.2012

Дело № 815/9883

2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Николовой И.С.

при секретаре - Белинской А.Ю.

с участием прокурора -Савон А.С.,

защитника -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе представление следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Мирчева А.Н. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополь, Запорожской области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2009 года в Мелитопольский горрайонный суд поступило представление следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Мирчева А.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_3, обвиняемому в том, что он 09.12.2009 года, примерно в 00.30час., находясь возле гаражей, расположенных около дома №75 по ул.Краснофлотской в г.Мелитополе, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел, на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевших, совершили разбойное нападение на ОСОБА_6 и ОСОБА_7,. выразившееся в том, что, угрожая предметом, похожим на пистолет, подавили волю потерпевших к сопротивлению, после чего нанесли им по несколько ударов ногами в область головы, и завладели имуществом ОСОБА_6 на сумму 5200 гривен, а также имуществом, принадлежащее ОСОБА_7

14.12.2009 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 15690911, по признакам преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.

Представление обосновано тем, что ОСОБА_3 скрывался от следствия.

17.12.2009 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области вынесено постановление о задержании ОСОБА_3 и доставке его в суд под стражей, для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.

21.06.2012 года ОСОБА_3 задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение, 22.06.2012г. он доставлен в суд для решения вопроса об избрании ему меры пресечения.

Суд, выслушав следователя, прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, обвиняемого, пояснившего, что ему не было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, до начала января 2010г. он находился дома, а затем поехал в г.Львов на заработки, с проживающими в г.Мелитополе родственниками отношений не поддерживал, т.к. поссорился, 18 мая 2012г. вернулся в г.Мелитополь, и неделю назад ему от знакомых стало известно о том, что его разыскивают работники милиции Поэтому он добровольно явился в горотдел и дал признательные показании, сообщив, что у него не было намерения скрываться; защитника ОСОБА_1, полагающего, что представление удовлетворению не подлежит, и считающего, что ОСОБА_3 следует избрать меру пресечения в виде залога, который внесет его брат ОСОБА_8, о чем имеется его заявление, т.к. обвиняемому не было известно о возбужденном в отношении него уголовном деле, в горотдел милиции он пришел по собственной инициативе, дал признательные показания, на ход следствия повлиять не может, т.к. его сообщники ОСОБА_5 и ОСОБА_4 уже осуждены за это же преступление, и приговоры вступили в законную силу, потерпевший подал нотариально заверенное заявление о том, что претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 не имеет, и просит не лишать его свободы. Кроме того, согласно материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_3, имеется форма-1, согласно которой фактически в розыске находился ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, с его же фотографией, просит учесть также, что у обвиняемого на иждивении малолетний ребенок; считает, что в удовлетворении представления следует отказать и избрать ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога.

Рассмотрение представлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу регламентирован главой 13 УПК Украины.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения процессуальных решений. При этом должно быть наличие достаточных оснований полагать, что эти лица предпримут попытки совершить указанные действия.

Согласно ст.150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.

Кроме того, решая вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения судья должен учитывать не только положения, предусмотренные в УПК Украины, но и требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод, и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре. При этом риск сокрытия подозреваемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это следует делать с учетом ряда соответствующих фактов, которые могут подтверждать существование такого риска.

При этом анализ материалов представления и уголовного дела дает основания прийти к выводу о достаточности данных для избрания такой меры пресечения как залог.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возбуждено 14.12.2009г., в тот же день, 14.12.2009г., он привлечен в качестве обвиняемого. Дело приостановлено 17.12.2009г. до его розыска. Постановление о возбуждении уголовного дела, и привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 не вручалось. Также суд учитывает личность обвиняемого, его семейное положение и иные обстоятельства дела: ранее не судим, по месту жительства, работы и по месту учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего сына ОСОБА_4, 2011г.р., на учете в Мелитопольском психдиспансере не состоит. Потерпевший ОСОБА_6 подал Мелитопольскому горрайонному суду нотариально заверенное заявление о том, что он претензий материального и морального характера к ОСОБА_3 не имеет, и просит не лишать его свободы. В деле имеется форма-1, согласно которой фактически в розыске находился ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, с его же фотографией.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.187 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью предотвратить попытки уклониться от следствия, суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для выполнения процессуальных решений, считаю, что относительно ОСОБА_3 необходимо применить меру пресечения в виде залога, который, согласно заявления, готов внести брат обвиняемого ОСОБА_8.

Решая вопрос о размере залога, суд руководствуется требованиями п. 2 ч. 4 ст. 154-1 УПК Украины, и считает необходимым определить залог в размере 17 000 гривен, поскольку внесенный в меньшем размере залог не обеспечит должного процессуального поведения и выполнения процессуальных решений обвиняемым.

Кроме этого, избирая в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде залога, суд считает необходимым, в соответствии со ст.149-1 УПК Украины, возложить на него следующие обязанности:

1) являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностное лицо или орган, который осуществил вызов;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

3) уведомлять следователя или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства;

Таким образом, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении представления следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области Мирчева А.Н. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде залога, в сумме 17000 гривен, обязав ОСОБА_8 указанную сумму внести в течение пяти дней со дня вынесения постановления, а именно до 27 июня 2012 года включительно, или обеспечить внесение другим физическим или юридическим лицом определенной суммы средств в национальной денежной единице на следующий депозитный счет Мелитопольского горрайонного суда: №37311050000607, открытый в ГУ ДКСУ в Запорожской области, МФО 813015, получатель платежа -ТУ ДСАУ в Запорожской области, ЭДРПОУ 26316700.

Обязать ОСОБА_8 предоставить должностному лицу органа, в производстве которого находится уголовное дело платежный документ с отметкой банка, подтверждающего внесение на депозитный счет Мелитопольского горрайонного суда средств.

Несовершение указанных действий в установленный срок является основанием для рассмотрения вопроса об избрании в отношении лица другой меры пресечения в порядке, установленном УПК Украины.

Возложить на ОСОБА_3 следующие обязанности:

1) являться по вызову в орган дознания, досудебного следствия, прокурора или суда, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом должностное лицо или орган, который осуществил вызов;

2) не отлучаться из населенного пункта, в котором он проживает, без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

3) уведомлять следователя или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства;

Разъяснить ОСОБА_3, что в случае, если он, будучи надлежащим образом уведомлен, не явился по вызову в орган дознания, досудебного следствия или суда без уважительных причин или не сообщил о причинах своей неявки, или нарушил возложенные на него данным постановлением обязанности, залог обращается в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение трех суток со дня его вынесения.

Подача апелляции на постановление суда не приостанавливает его исполнения.

Судья Мелитопольского

горрайонного суда Николова И.С.

Постановление мне объявлено 22.06.2012 года __ /подпись/