Вирок № 24833301, 22.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 22.06.2012

Дело № 1-104

2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 июня 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего -судьи Купавской Н.М.

при секретаре -Гостищевой Л.Т.

с участием прокурора -Гринько Н.С.

потерпевшего -ОСОБА_1

защитника - адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, неженатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 07 сентября 2004 года Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области по ст.ст.310 ч.1, 307 ч.2, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества. Освобожден 07 июля 2008 года по отбытии срока наказания,

по ст.ст.15, 115 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 08 июля 2011 года примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим отцом ОСОБА_1 с целью убийства умышленно нанес последнему один удар рукой, а также множество ударов металлическим ведром, металлическим ящиком для стеклотары и деревянной шваброй в жизненно важный орган -голову, причинив ему открытую проникающую черепно-мозговую травму, выразившуюся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, очагами размозжения и ушиба головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными (тремя) ушибленными ранами на волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней. Однако, ОСОБА_3 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как посчитал, что причиненные ОСОБА_1 повреждения будут достаточными для наступления его смерти, а в последующем ОСОБА_1 был госпитализирован в КУ «Мелитопольская городская больница №1», где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 08 июля 2011 года примерно в 19 часов он вернулся с работы домой, перед этим выпив бутылку пива в кафе. Во дворе дома находились его отец и мать. Отец уже был выпивши. Он попросил мать приготовить ужин. Через некоторое время отец попросил его перенести диван из соседнего двора к ним во двор. После того как он перенес диван, мать начала возмущаться и говорить, что диван им не нужен. Он пояснил, что диван попросил принести отец и пусть она по этому поводу разговаривает с ним. После этого мать начала ругаться с ОСОБА_1 и между ними произошел конфликт. Примерно в 21 час он сказал отцу, что мать ругается и он отнесет диван обратно соседям. Отец толкнул его. В ходе конфликта он рассердился на отца, поднял с земли находящийся рядом с гаражом металлический ящик и бросил его в ОСОБА_1 Ящик попал отцу в область грудной клетки. После этого он поднял металлическое ведро, заполненное водой, и хотел вылить воду на ОСОБА_1 Однако, ведро выскользнуло у него с левой руки, и он правой рукой бросил указанное ведро в ОСОБА_1 Ведро попало в область туловища отца. Затем у него под рукой оказалас деревянная швабра и он нанес шваброй один удар ОСОБА_1 в область головы. От нанесенного удара держак швабры поломался. Отец от полученного удара шваброй присел и потерял сознание. После этого он облил отца водой, чтобы привести его в чувство. Увидев у отца кровь, он вызвал скорую помощь. Через некоторое время заметив, что ко двору их дома подъезжает автомобиль работников милиции, испугался и убежал. Виновным себя признает частично, поскольку умысла на убийство отца у него не было, он хотел лишь успокоить его. Нанес всего один удар шваброй по голове.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_3, его виновность полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, следует, что он проживает в доме АДРЕСА_1 с женой ОСОБА_4 и сыном ОСОБА_3 08 июля 2011 года в утреннее время сын уехал на работу и дома он остался вдвоем с женой. Вечером сын вернулся домой и он попросил его перенести старый диван от соседей во двор их дома. Сын согласился и принес во двор их дома старый диван. Из-за этого между сыном и ОСОБА_4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В ходе конфликта с ОСОБА_4, сын переключился на него и начал оскорблять и выражаться нецензурной бранью в его адрес. После этого ОСОБА_3 с угрозой физической расправы и словами, что убьет его, направился в его сторону. Подойдя ближе ОСОБА_3 нанес ему один удар рукой в область головы. После этого он, высказывая намерения убить его, поднял с земли металлическое ведро и держа его двумя руками, начал наносить удары по голове. Когда ведро выпало из рук ОСОБА_3, он поднял с земли металлический ящик для хранения стеклянных бутылок и держа его двумя руками, нанес ОСОБА_1 несколько ударов по голове. После того как и металлический ящик выпал из рук ОСОБА_3, он взял находящуюся рядом деревянную швабру и начал наносить ею удары ему по голове. После нанесения примерно 3-4 ударов, деревянная швабра сломалась, и от последнего удара он почувствовал острую боль в области головы. С головы потекла кровь и он упал на землю, потеряв сознание. Пришел в себя он уже находясь в Мелитопольской городской больнице № 1. После проведения операции врачи сообщили, что у него имелись телесные повреждения, одно из которых открытая проникающая черепно-мозговая травма. Считает, что его сын ОСОБА_3 в момент его избиения желал его убить. Гражданский иск заявлять не желает /л.д.36-37/.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 частично подтвердил данные им на досудебном следствии показания, но пояснил, что он получил тяжелую травму и помнит лишь удар, который нанёс ему сын шваброй по голове. О других обстоятельствах происшедшего ему известно со слов жены. Просит строго сына не наказывать, дать ему испытательный срок.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных ею в ходе досудебного следствия, следует, что она проживает в доме АДРЕСА_1 с мужем ОСОБА_1 и сыном ОСОБА_3 08 июля 2011 года в вечернее время сын вернулся домой и через некоторое время принес во двор их дома старый диван. Она начала ругать сына за то, что тот принес домой старый диван и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта сын сообщил, что диван попросил принести отец, после чего начал выражаться в адрес отца нецензурной бранью и оскорблять его. Практически сразу сын направился в сторону ОСОБА_1 и со словами физической расправы и намерениями его убить, подошел к ОСОБА_1 и нанес ему удар рукой в область головы. После этого ОСОБА_3 поднял с земли металлическое ведро и держа его двумя руками, нанес им отцу несколько ударов по голове. Когда ведро выпало из рук ОСОБА_3, он поднял с земли металлический ящик для хранения стеклянных бутылок и держа его двумя руками, нанес ОСОБА_1 несколько ударов по голове. После того, как и металлический ящик выпал из рук ОСОБА_3, он взял находящуюся возле забора, ограждающего территорию двора их дома и приусадебного участка, деревянную швабру и держа ее двумя руками, начал наносить ею удары в область головы ОСОБА_1 От последнего удара швабра поломалась и ОСОБА_1 упал на землю. Только после этого сын перестал наносить удары. Он бил отца всем, что попадало ему под руки. Она подбежала к мужу и заметила, что у него имеется перелом костей черепа и он находится без сознания. Она ссказала сыну, что он убил отца. Затем сын вызвал скорую помощь и одевшись куда-то ушел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая доставила ОСОБА_1 в приемный покой Мелитопольской городской больницы № 1, где врачи поставили ему диагноз: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Она считает, что в момент избиения ОСОБА_3 желал убить своего отца /л.д.40-41/.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердила свои показания, но пояснила, что сын не угрожал отцу убийством.

Из протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_3 следует, что во время проведения очной ставки свидетель ОСОБА_4 полностью подтвердила свои показания и описала события совершенного ОСОБА_3 преступления. ОСОБА_3 частично подтвердил показания свидетеля ОСОБА_4 /л.д.42-43/.

Заключением эксперта № 526 от 16 августа 2011 года подтверждается, что у ОСОБА_1 имелись следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, выразившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, очагами размозжения и ушиба головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными (тремя) ушибленными ранами на волосистой части головы, которая квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни; кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения по признаку расстройства здоровья на срок до 6 дней. Повреждения в области головы, кровоподтеки на верхних конечностях возникли в местах ударных воздействий тупых предметов, ссадины - от действий тупых предметов по касательной. Телесные повреждения в области головы у ОСОБА_1 образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами, которые пришлись в правую теменную область /л.д.56-57/.

Согласно заключения эксперта № 500 от 11 июля 2011 года у ОСОБА_3 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было /л.д.52/.

Протоколом осмотра места происшествия от 08 июля 2011 года подтверждается, что местом происшествия является двор дома АДРЕСА_1. В ходе осмотра места происшествия во дворе указанного дома обнаружено и изъято: два фрагмента деревянной швабры и металлический ящик для хранения стеклянных бутылок /л.д.12-16/.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года подтверждается, что во дворе дома АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты также металлическое ведро, фрагмент полотенца, пропитанного веществом темно-бурого цвета, а также с бетонного покрытия двора дома и шиферного забора, ограждающего территорию двора и приусадебного участка, два смыва вещества темно-бурого цвета /л.д.18-23/.

Из протокола выемки от 10 июля 2011 года следует, что в помещении ИВС Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, кабинет № 1, была произведена выемка носильных вещей, которые были одеты на ОСОБА_3 в момент причинения им телесных повреждений, а именно: рубашка с короткими рукавами, красного, желтого, синего и темно-коричневого цветов и спортивные брюки темно-синего цвета с лампасами по бокам красного и белого цветов /л.д.45/.

Заключением эксперта № 542 от 29 июля 2011 года подтверждается, что в двух смывах вещества темно-бурого цвета, на металлическом ведре и фрагменте полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая происходит от ОСОБА_1 /л.д.62-66/.

Заключением эксперта № 539 от 29 июля 2011 года подтверждается, что на металлическом ящике и одном фрагменте деревянной швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь, которая происходит от ОСОБА_1 /л.д.84-88/.

Заключением эксперта № 267 от 02 сентября 2011 года подтверждается, что на металлическом ведре, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется повреждение в виде изогнутости (вдавленности) корпуса и его разрывов, образованы в результате воздействия (прикладывания усилия) корпусом ведра о твердый предмет, в результате удара (ударов). Два фрагмента деревянной швабры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, имеют повреждения в виде разлома. Следы разлома образованы в результате воздействия (прикладывания усилия) одного из ее краев о какой-то твердый предмет в результате удара, нажима, либо излома методом рычага /л.д.93-99/.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что подсудимый ОСОБА_3 рассказал и показал каким образом он 08 июля 2011 года примерно в 21 час 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, причинил своему отцу ОСОБА_1 телесные повреждения, показав при этом механизм их причинения /л.д.133-143/.

Из акта Мелитопольского наркологического диспансера от 08 июля 2011 года следует, что ОСОБА_3 находился в состоянии алкогольного опьянения /л.д.31/.

Согласно акта № 533 первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15 августа 2011 года ОСОБА_3 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Следовательно, он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом и давать показания по имеющимся в деле фактам /л.д.104-107/.

Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство ОСОБА_1, суд не принимает во внимание и считает их необоснованными.

Так, согласно заключения эксперта № 526 у ОСОБА_1 имелись повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, выразившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, очагами размозжения и ушиба головного мозга, сквозным повреждением твердой мозговой оболочки, множественными (тремя) ушибленными ранами на волосистой части головы. Повреждения в области головы образовались не менее чем от 3-х ударных воздействий тупым твердым предметом (-ами), которые пришлись в правую теменную область.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 неоднократно наносил потерпевшему удары в жизненно важный орган - голову.

Подсудимый утверждает, что он нанес всего один удар потерпевшему по голове деревянной шваброй, ударов металическим ящиком для стеклотары и металлическим ведром по голове отцу не наносил, металлический ящик и ведро он якобы бросил в потерпевшего, попав в область грудной клетки и туловища. Однако, эти его доводы опровергаются заключением судебных экспертиз, которые свидетельствуют о наличии нескольких телесных повреждений в области головы потерпевшего, образовавшихся не менее чем от 3-х ударных воздействий тупыми предметами. При этом в области грудной клетки и туловища потерпевшего никаких телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключения экспертизы металлическое ведро имеет такие повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия (прикладывания усилия) корпусом ведра о твердый предмет, в результате удара (ударов).

Умысел подсудимого на убийство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Об этом свидетельствует и механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_1 Подсудимый ОСОБА_3 прекратил наносить удары потерпевшему в жизненно важный орган -голову лишь после того, как последний упал и потерял сознание. Таким образом, он фактически выполнил все действия, которые считал необходимым выполнить для лишения жизни отца.

Изменение свидетелем ОСОБА_4 показаний в судебном заседании в части того, что якобы подсудимый не угрожал отцу убийством, суд расценивает как её желание смягчить ответственность сына. Суд также считает, что по этой же причине изменил показания и потерпевший ОСОБА_1

И кроме того, суд считает, что даже при отсутствии словесных угроз со стороны подсудимого, его действия, способ, характер причинения им телесных повреждений потерпевшему свидетельствуют о наличии у него умысла на лишение жизни ОСОБА_1

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновного.

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее судим, совершил особо тяжкое умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения и в отношении лица преклонного возраста.

С учетом вышеизложенного суд считает, что для исправления подсудимого необходима изоляция его от общества.

Гражданский иск Мелитопольского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: два смыва вещества темно-бурого цвета, фрагмент полотенца со следами вещества темно-бурого цвета, металлическое ведро, металлический ящик для хранения стеклянных бутылок, два фрагмента деревянной швабры, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области /л.д.111/ - уничтожить; одежду ОСОБА_3 и ОСОБА_1, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области /л.д.113/ -возвратить собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 08 июля 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пользу Мелитопольского городского совета Запорожской области (получатель местный бюджет г. Мелитополя 24060300, р/с 31419544600013 в УДК ГУДК в Запорожской области, МФО 813015, код ЕДРПОУ 01992877, ОКПО 34676932) расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 в размере 3 777 грн. 82 коп.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет с находящимися в нем двумя смывами вещества темно-бурого цвета, фрагментом полотенца, контролем марли и образцами крови ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также картонную коробку с находящимися в ней металлическим ведром и двумя фрагментами деревянной швабры, металлическим ящиком для хранения стеклянных бутылок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 005766) -уничтожить;

- полимерный пакет с находящимися в нем рубашкой и спортивными штанами ОСОБА_3 и картонную коробку с полотенцем, рубашкой, трусами и шортами потерпевшего ОСОБА_1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области (квитанция № 005767) -возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: