Постанова № 24829771, 11.06.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012 Справа №1915/5784/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря Ю.Ю Філіпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі про скасування постанови у справі про скасування постанови №53 від 20.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності .

Так 20 березня 2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління ПФ України в м. Тернополі складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивачки, котра є головним бухгалтером газети «Тернопіль вечірній», згідно змісту якого виявлено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за період з 20.01.2012 року по 25.01.2012 року. що призвело до недоїмки по сплаті єдиного внеску станом на 20.01.2012 року 1370, 64 гривні (34, 7%), 102, 70 гривень (2, 6%).

Надалі Постановою №53 від 20.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною першим заступником начальника УПФ України в м. Тернополі, позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 гривень.

Із вказаною постановою позивачка не згідна, оскільки вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення, без врахування тієї обставини, що підприємство на котрому працює ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера фінансується з бюджету м. Тернополя, й зокрема в січні 2012 року сума першого фінансування надійшла лише 24.01.2012 року, що унеможливило сплату соціального внеску вчасно; крім того позивачка відзначила, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено за її відсутності, чим порушено її право на захист.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Представники відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили за безпідставністю, та подали письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення сторін спору , перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 012751, складеного 20.03.2012 року головним спеціалістом відділу обліку надходження платежів Управління ПФ України в м. Тернополі виявлено, що з вини позивачки, котра є головним бухгалтером газети «Тернопіль вечірній», несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно картки особового рахунку платника єдиного внеску за період з 20.01.2012 року по 25.01.2012 року. що призвело до недоїмки по сплаті єдиного внеску станом на 20.01.2012 року 1370, 64 гривні (34, 7%), 102, 70 гривень (2, 6%)

Ст. 280 КУпАП, зобов'язує орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надалі Постановою №53 від 20.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною першим заступником начальника УПФ України в м. Тернополі, позивачку було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165- 1 КУпАП та накладено стягнення в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП, несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відносини з приводу провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску на загальнобов'язкове державне соціальне страхування врегульовано ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Даним законом визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із пояснень позивачки, даних в судовому засіданні, до адміністративної відповідальності її притягнено неправомірно, оскільки підприємство на котрому працює ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера фінансується з бюджету м. Тернополя, й зокрема в січні 2012 року сума першого фінансування надійшла лише 24.01.2012 року, що унеможливило сплату соціального внеску вчасно.

За змістом підпункту 1 частини другої ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до п.8 ст. 9 цього Закону платники, до яких належить і редакція газети «Тернопіль вечірній»зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим.

Відтак системний аналіз норм даного закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність сплати єдиного внеску незалежно фінансового стану платника.

Оскільки позивачкою не заперечується факт прострочення сплати єдиного внеску за спірний період, а оспорюється необхідність його сплати в залежності від фінансового стану платника внеску, суд зауважує що зазначена ОСОБА_1 обставина, не передбачена ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», як така, що звільняє від сплати внеску.

Крім того із змісту статуту редакції газети «Тернопіль вечірній», від 1998 року, зареєстрованого в реєстрі СПД за реєстраційним номером 25349301Ю0010048, вбачається, що підприємство працює на госпрозрахунковій основі та є прибутковою організацією, тобто потенційно має джерело доходу й з позабюджетних джерел.

Додатково суд зазначає, про критичність оцінки доводів ОСОБА_1 про порушення її права на захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення -позивачка зазначила, що з'явилася у визначений в протоколі час 15 годину 20.03.2012 року в місце розгляду адмінматеріалів, однак до 16 години 15 хвилин розгляду справи про адміністративне правопорушення не було, що зумовило звернення її зі скаргою до Головного управління ПФУ в Тернопільській області.

Критичність суду полягає в тому, що з даних в судовому засіданні пояснень позивачка ОСОБА_1 визнала, що розгляд справи про адміністративне правопорушення таки відбувся, однак не о 15 годині 20.03.2012 року, а пізніше, в зв'язку з прийомом відвідувача -пенсіонера, першим заступником начальника УПФ України в м. Тернополі, котрий в подальшому виніс спірну постанову.

При цьому, як доказ присутності позивачки про розгляді справи про адміністративне правопорушення, свідчить Акт від 20.03.2012 року, складений першим заступником УПФ в м. Тернополі, головним спеціалістом -рисконсультом та головним спеціалістом обліку надходження платежів, про те, що ОСОБА_1 відмовилася підписати постанову та отримати її копію.

Насамкінець суд зазначає, що клопотання позивачки про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, не є підставним, оскільки відноситься до компетенції органу, котрий розглядає справу (в даному випадку УПФ України в м. Тернополі), та не входить до компетенції адміністративного суду.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 158, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі про скасування постанови №53 від 20.03.2012 року у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк