Ухвала суду № 24827057, 12.06.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-9791/11/0170/20

12.06.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Омельченка В. А. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега"- ОСОБА_2, довіреність № 1 від 17.01.12,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега"- ОСОБА_3, довіреність № 2 від 17.01.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-9791/11/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М.) від 24.01.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" (вул. Кірова, буд.31, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим (вул.Васильєва, буд.16, м.Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 у справі № 2а-9791/11/0170/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" до Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Ялті щодо невизнання поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року як податкової.

Зобов'язано Державної податкової інспекції у м. Ялті зареєструвати податкову декларацію з ПДВ за травень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" датою її фактичного надходження до ДПІ в м. Ялта -21.06.10.

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті від 14.07.10 №0002101502/0.

Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті від 13.08.10 №0002101205/1.

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті від 22.09.10 №0002101502/2 від 07.12.10.

Визнано протиправними та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті від 07.12.10 №0002101502/3 .

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники позивачів у судовому засіданні 12 червня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 12 червня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак-Омега" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Ялта АР Крим про визнання протиправними дій.

Судом встановлено, що повідомленням від 22.06.10 №13118/10/15-2 подану позивачем декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року не визнано податковою декларацією та зазначено, що відповідно до п. 3.2 Регламенту взаємодії між структурними підрозділами органів ДПІ в АР Крим відносно відпрацювання підприємств при проведенні операції "Бюджет" ТОВ "Зодіак-омега" віднесено до «категорії ризику», з ціллю недопущення використання вказаної категорії платників податків в якості "інструментів" мінімізації сплати податків підприємствами - вигодоотримувачами і з належним реагуванням на будь-які випадки, що можуть свідчити про дії СГД у схемах мінімізації підприємствами - вигідно отримувачами, у зв'язку з рішенням робочої групи в рамках проведення операції "Бюджет". Рекомендовано позивачу надати нову податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Також, судом встановлено, що 05.07.10 ДПІ в м. Ялта АР Крим було складено акт №2908/15-2/22280572 від 05.07.10 про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак-омега" з питання ненадання податкової звітності з податку на додану вартість, в якому зазначено, що позивач не подав декларацію за травень 2010 року з податку на додану вартість, граничний строк подачі якої 21 червня 2010 року.

На підставі акту було винесено податкове повідомлення -рішення № 0002101502/0 від 14.07.10 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 гривень, за встановлене порушення п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами".

Не погодившись з висновками акту та податковим повідомленням -рішенням 28.07.10 позивач подав первинну скаргу до ДПІ в м. Ялта на податкове повідомлення -рішення № 0002101502/0 від 14.07.10 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 гривень.13 серпня 2010 року рішенням ДПІ в м. Ялті первинна скарга позивача залишена без задоволення. І цією же датою стосовно позивача винесено податкове повідомлення -рішення № 0002101502/1 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 гривень.

25 серпня 2010 року позивачем була подана повторна скарга до ДПА в АР Крим на податкові повідомлення -рішення від 14.07.10 №0002101502/0 та від 13.08.10 №0002101502/1. 17 вересня 2010 року рішенням ДПА в АР Крим повторна скарга позивача залишена без задоволення, а 22.09.10 винесено податкове повідомлення -рішення №0002101502/2 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 гривень. І 07.12.10, за результатами оскарження до ДПА України стосовно позивача винесено податкове повідомлення -рішення № 0002101502/3 про застосування штрафних санкцій на суму 170,00 гривень.

Відповідно до п.п.17.1.1. п.17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами" платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Судом з'ясовано, що після отримання від відповідача повідомлення від 22.06.2010 року №13118/10/15-2 позивачем не було подано до податкового органу нової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Таким чином, за наслідками невизнання поданої позивачем 21.06.10 декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року податковий орган нараховує позивачу за несвоєчасну подачу такої декларації штрафні санкції. Тоді, як позивач, вважає подану ним таку декларацію такою, що відповідала встановленим до неї вимогам і тому вона повинна була бути своєчасно зарахована відповідачем.

Згідно п.п. 4.1.2.п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншими державними цільовими фондами" прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

За таких обставин, за змістом наведеної норми, законом встановлено один випадок, коли декларація може бути не визнана контролюючим органом, як податкова декларація. І такий випадок не був підставою, за якою відповідач не визнав подану позивачем 21.06.2010 року декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Незважаючи на ці обставини, відповідачем за результатами камеральної перевірки неподання декларації з податку на додану вартість встановлено порушення позивачем п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 закону і відповідно застосовано штрафні санкції.

Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності зроблених висновків за результатами розгляду поданої позивачем декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, у зв'язку з чим судова колегія погоджується з думкою суду, що викладені в акті камеральної перевірки від № 2908/15-2/22280572 від 05.07.10 не є підставою для винесення оскаржуваних позивачем податкових - повідомлень рішень.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 у справі № 2а-9791/11/0170/20- залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 24.01.12 у справі № 2а-9791/11/0170/20 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 червня 2012 року.

Головуючий суддя підпис Н.П.Горошко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко