Ухвала суду № 24826468, 26.03.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8782/11/0170/5

26.03.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кучерука О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Мазнєв Ю.М.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Сюїта"- ОСОБА_2, довіреність № б/н від 05.01.12;

представник позивача, Приватного підприємства "Сюїта"- ОСОБА_3, довіреність № б/н від 05.01.12;

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим- не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений в встановленому законом порядку;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Сидоренко Д.В. ) від 17.10.11 по справі № 2а-8782/11/0170/5;

за позовом Приватного підприємства "Сюїта" (вул. Красна буд 15,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95004)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та незаконними дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.11 позов Приватного підприємства "Сюїта" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними та незаконними дій та скасування наказу - задоволено.

Визнано протиправним Наказ ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 № 942, «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта».

Визнано протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі АР Крим по проведенню перевірки ПП «Сюїта», в результаті якої було складено Акт перевірки № 3384/23-7/31544581 від 28.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року».

Не погодившись з постановою суду, ДПІ в м. Сімферополі АР Крим звернулося до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати Постанову Окружного адміністративного суду від 17.10.2011р., прийняти нову постанову, у задоволенні позовних вимог ПП «Сюїта»відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважають, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі з'ясування усіх обставин справи, що мають значення для справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що працівниками відповідача, відповідно до наказу № 942 від 25.03.2011 року призначено проведення невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Сюїта» з питань з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року за результатами якої 28.03.2011 було складено акт № 3384/23-7/31544581.

Перевіряючи дотримання Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим порядку та підстав проведення позапланової виїзної документальної перевірки, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п.79.1 ст.79, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст.. 20 Податкового Кодексу України. Перевірку вирішено провести з 26.03.2011 року тривалістю 5 робочих днів.

У повідомленні відповідача № 12783/10/23-7 від 25.03.2011 року зазначено, що згідно з прийнятим керівником ДПІ в м.Сімферополі рішенням про проведення документальної невиїзної перевірки та на підставі п.79.1, п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.20 Податкового кодексу України з 18.04.2011 року проводиться позапланова документальна невиїзна перевірка ПП «Сюїта»тривалістю 5 робочих днів з питань достовірності формування податкового кредиту за грудень 2010 року, за адресою: м.Сімферополь, вул.Мате-Залки, 1/9, каб.208.

Крім того, в повідомленні вказано, що позивачеві необхідно, починаючи з зазначеного терміну, забезпечити надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації за грудень 2010 року та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Судова колегія зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в наказі Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим № 942 від 25.03.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Як свідчать матеріали справи, та не спростовується відповідачем тощо, письмовий запит з боку відповідача - ДПІ в м.Сімферополі про надання пояснень та їх документальних підтверджень на адресу позивача -ПП «Сюїта»не було направлено.

Слід зазначити, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

- наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78 ПК України відповідач має керуватись або результатами перевірок інших платників податків, або податковою інформацією.

Відповідачем не надано жодного доказу проведення перевірок інших платників податків, в наслідок яких було виявлено будь-які факти порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, що у відповідача підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, могли би виникнути тільки після направлення відповідного запиту на адресу позивача, вивчення наданих позивачем письмових пояснень та їх документальних підтверджень, та встановлення податковим органом розбіжностей в поданих документах.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що наказ ДПІ в м. Сімферополі № 942 від 25.03.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта»та повідомлення ДПІ в м.Сімферополі № 12783/10/23-7 від 25.03.2011 року були отримані позивачем 30.03.2011року, що підтверджується копією конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, тобто, вже після початку проведення перевірки, яка розпочалася 28.03.2011 року, як зазначено в акті.

Таким чином, посилання в акті перевірки на те, що перевірку проведено з відома директора позивача є безпідставними.

З копії конверту, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що акт перевірки також був отриманий позивачем 30.03.2011 року, тобто вже після проведення перевірки.

Вищезазначене свідчить, що податковим органом за відсутності на дату прийняття наказу № 942 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта»- 25.03.2011 року підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Сюїта».

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про те, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, наказ Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 року № 942 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта»не може бути визнане таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки прийнятий безпідставно, отже, він є протиправним.

Відповідно, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта»з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання за грудень 2010 року.

На підставі визначеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним наказу ДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 25.03.2011 № 942, «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сюїта», визнання протиправними дій по проведенню перевірки ПП «Сюїта», в результаті якої було складено Акт перевірки № 3384/23-7/31544581 від 28.03.2011 «Про результати позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за грудень 2010 року».

Частиною сьомою статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на вірному трактуванні позивачем наведених правових норм.

Враховуючи викладене, з урахуванням приписів частини другої статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, слід визнати, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідач діяв на не підставі, та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції відповідає обставинам справи, не суперечить чинному законодавству, нормам матеріального та процесуального права, тому постанова Окружного адміністративного суду від 17.10.2011 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга -залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.11 у справі № 2а-8782/11/0170/5 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.11 у справі № 2а-8782/11/0170/5 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 квітня 2012 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Кучерук

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Кучерук