Рішення № 24824048, 24.04.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/1243/12

вх. № 1243/12

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровий А.С.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-62юр/8550 від 10.11.2011 року

1-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 2 від 03.01.2012 р.

2-го відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 641ю від 03.01.2012 р.

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків

Харківського обласного військового комісаріату, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ізюмсько-Борівський об'єднаний військовий комісаріат, м. Ізюм

про стягнення 1 837,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з першого відповідача 1 837,54 грн., в тому числі: 1 773,39 грн. заборгованість з перевищення величин споживання електричної енергії, 51,35 грн. пені, 10,13 грн. 3% річних, 2,67 грн. інфляційних витрат, мотивуючи позовні вимоги порушенням з боку першого відповідача зобов'язань за Додатковою угодою від 01.04.2009 р. до Договору про постачання електричної енергії № 61-226 від 23.01.2009 р. Позивач також просить покласти на першого відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

В ході розгляду справи позивач подав заяву (вх. № 8815), в якій на підставі ст.24 ГПК України просив залучити до участі у справі в якості другого відповідача Харківський обласний військовий комісаріат. В обґрунтування даної заяви послався на той факт, що 01.04.2009 р. та між АК "Харківобленерго", Ізюмсько-Борівським військовим комісаріатом та КЕВ м.Харкова було укладено додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії № 61-226, за умовами якої підвищена плата за споживання електричної енергії понад договірну величину здійснюється самим споживачем. Оскільки споживачем за вказаною додатковою угодою до договору є Ізюмсько-Борівський військовий комісаріат, позивач просив суд залучити до участі у справі іншого (другого) відповідача - Харківський обласний військовий комісаріат, який відповідає за зобов`язаннями Ізюмсько-Борівського військового комісаріату та здійснює контроль за його фінансово-господарської діяльністю згідно з п.п. 3, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1235 "Про затвердження положення про військові комісаріати". Таким чином, позивач просив суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь позивача 51,35 грн. пені, 10,13 грн. 3% річних та 2,67 грн. інфляційних витрат, а з Харківського обласного військового комісаріату - борг за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 1 773,39 грн. Позивач також просить покласти на відповідачів судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача, керуючись ст. 24 ГПК України, дійшов до висновку про необхідність її задоволення та залучив до участі у справі в якості другого відповідача Харківський обласний військовий комісаріат.

Представник першого відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву від 12.04.2012 р. вх. № 7929 проти позовних вимог не заперечував, просив суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на те, що його установа є неприбутковою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, всі витрати такої установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи. Окрім того, просив суд надати можливість користуватися захищеними видатками відповідно до ст. 55 Бюджетного кодексу України.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 7759) просив суд залучити до участі у справі у якості другого відповідача Харківський обласний військовий комісаріат, який згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1235 "Про затвердження положення про військові комісаріати" відповідає за його зобов'язаннями.

У судовому засіданні 19.04.2012 р. було оголошено перерву до 24.04.2012 р. до 11:45 год. Після перерви судове засідання продовжено.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно вивчивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.01.2009 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник) та Ізюмсько-Борівським військовим комісаріатом (споживач) було укладено договір № 61-226 про постачання електричної енергії, пролонгований на 2012 рік, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався постачати електричну енергію споживачу, а споживач оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами.

01.04.2009 р. між АК "Харківобленерго" (постачальник), Ізюмсько-Борівським військовим комісаріатом (споживач) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харкова (платник) була укладена додаткова угода до договору про постачання електричної енергії № 61-226 від 23.01.2009 р., відповідно до якої сторони змінили в п.4.5 додатку № 2 до договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник". Таким чином відповідно до умов додаткової угоди до договору платник - КЕВ м. Харкова - здійснює оплату за такі види нарахувань, як вартість електроенергії з ПДВ, а Ізюмсько-Борівський військовий комісаріат (споживач) здійснює оплату за безоблікове споживання електричної енергії з ПДВ за актами перевірки порушень ПКЕЕ (у тому числі розкрадань) з ПДВ, за підвищену плату за споживання електричної енергії понад договірну величину та за підвищену плату за перевищення договірної величини потужності на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання постачальника у відповідному банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав повністю та належним чином, електричну енергію Ізюмсько-Борівському військовому комісаріату постачав у повному обсязі.

Ізюмсько-Борівський військовий комісаріат (споживач) свої зобов'язання за додатковою угодою до договору не виконав, за отриману електроенергію не розрахувався, у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість з перевищення договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 1 773,39 грн. за період листопад-грудень 2011 р. Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що Ізюмсько-Борівський військовий комісаріат на момент звернення позивача з даним позовом не мав статусу юридичної особи. При цьому за його фінансовими зобов`язаннями відповідно до з п.п. 3, 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1235 "Про затвердження положення про військові комісаріати" відповідає Харківський обласний військовий комісаріат, який був залучений судом до участі у справі в якості другого відповідача на підставі відповідного клопотання АК "Харківобленерго".

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з другого відповідача 1 773,39 грн. заборгованості з перевищення величин споживання електричної енергії, є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначеної норми закону позивач нарахував першому відповідачеві 3% річних в сумі 10,13 грн. за період листопад 2011 р. - січень 2012 р. та індекс інфляції в сумі 2,67 грн. за період грудень 2011 р. - січень 2012 р. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому позивачем розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а вказані суми - стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач відповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК України та п. 6 додатку № 2 до договору № 114 за порушення строків виконання зобов'язання нарахував першому відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 51,35 грн. за період листопад 2011 р. - січень 2012 р.

Розглянувши клопотання першого відповідача щодо зменшення розміру пені на 90%, господарський суд вважає за необхідне його відхилити та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 51,35 грн., оскільки вказана сума не вплине значною мірою на фінансовий стан першого відповідача.

Окрім того, перший відповідач просить суд при винесенні рішення вказати в ньому про можливість користування захищеними видатками бюджетного Кодексу України, відповідно до ст. 55, посилаючись на те, що працівники та військовослужбовці КЕВ гарантовано, у строки, передбачені законодавством, будуть отримувати заробітну плату та грошове забезпечення.

Згідно зі ст. 55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень.

Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату та інші, відповідно до вищезазначеної статті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання першого відповідача про надання можливості користуватися захищеними статтями видатків.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, згідно з якою у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 24, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 61, код ЄДРПОУ 07923280, рахунок 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, рахунок 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) пеню в розмірі 51,35 грн., індекс інфляції в розмірі 2,67 грн., 3% річних в розмірі 10,13 грн. та 56,33 грн. судового збору.

Стягнути з Харківського обласного військового комісаріату (61052, м. Харків, вул. Коцарська, 56, рахунок 352110021000002, МФО 851011 в ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 08166355) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954, рахунок 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) заборгованість по перевищенню договірної величини споживання електричної енергії в розмірі 1 773,39 грн. та 1 553,17 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.04.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.