Рішення № 24823141, 20.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.12р. Справа № 37/5005/1655/2012За позовом Фізичної особи -підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "ТПК "Промбаза", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - довіреність № 761 від 05.04.2012 року

Від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність № 39 від 06.02.2012 року

ОСОБА_4 - довіреність № 38 від 06.02.2012 року

Від 3-ї особи: ОСОБА_5 - довіреність № 2 від 15.11.2011 року

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №48/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції ПП "ТПК "Промбаза" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного частиною 1 статті 6 цього Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції і накладений штраф у розмірі 17 000грн. на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У своїй позовні заяві вважає рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 48/01-12/05-10 від 30.08.2011 р. по справі №5/05-10-2/11 незаконним, необ'єктивним і невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи, порушення матеріального права позивача: - в діях позивача і третьої особи були відсутні порушення п. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і факт вчинення антиконкурентних узгоджених дій не доведено; -перевірка проведена відповідачем з порушенням законів України "Про захист економічної конкуренції" і "Про Антимонопольний комітет України" за відсутності підстав; - при проведенні розслідування відповідачем були порушені права позивача , передбачені ст.ст. 31, 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Вказує на те, що не пропустив двухмісячний строк для оскарження рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №48/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 , оскільки рішення від відповідача отримав 23.01.2012 р. разом з копією позовної заяви Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ПП "Промбаза" про стягнення штрафу та пені.

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України заперечує проти позову з посиланням на те, що: -відповідачем пропущений строк на оскарження спірного рішення, встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; оспорюване рішення територіальне відділення 02.09.2011 р. надіслало для виконання підприємцю , але зазначене поштове відправлення було повернуто до територіального відділення за закінченням терміну зберігання , підприємець 27.10.2011 р. звернувся з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, власноруч підписавши його та додавши копію даного рішення, тому датою отримання підприємцем рішення слід вважати 27.10.2011 р. , ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. позов підприємця про визнання недійсним рішення залишено без розгляду; - рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2011 №48/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11 прийнято згідно з вимогами чинного законодавства за результатами проведеного розслідування.

Третя особа підтримала позов позивача.

16.05.2012 р. позивач звернувся з клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 27/5005/17141/2011 за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства "ТПК Промбаза" про стягнення штрафу та пені та за зустрічним позовом Приватного підприємства "ТПК Промбаза до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення та скасування рішення в апеляційному провадженні по суті .

В задоволенні клопотання позивача щодо зупинення провадження по справі слід відмовити, оскільки суду не доведено необхідність зупинення провадження у справі згідно з вимогами ч. 1 ст. 79 ГПК України.

В судовому засіданні 29.05.2012 р. оголошувалась перерва до 14.06.2012 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошена вступна та резолютивна частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №48/01-12/05-10 по справі №5/05-10-2/11.

Відповідно до вказаного рішення:

1.Визнано дії ПП "ТПК "Промбаза" (ідентифікаційний код 34410490) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), які полягають в узгодженні ними своїх дій під час участі в аукціоні з продажу майна підприємства - банкрута ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод"(лот 2 -обладнання у кількості 347 од.), які проводилися 24.12.2010 року товарною біржею "Катеринославська", що призвели до усунення конкуренції між ними, наявність якої є необхідною умовою при проведенні аукціону (торгів), внаслідок чого право на укладання договору за результатами аукціону (торгів) одним із учасників отримано не на конкурентних засадах, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", визначеного частиною першою статті 6 цього Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до усунення конкуренції.

2.Накладено штраф відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції:

-на ПП "ТПК "Промбаза"(ідентифікаційний код 34410490) у розмірі 900грн.;

-на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у розмірі 17000грн.

Також зазначено, у рішенні територіального відділення , що згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як слідує з матеріалів справи, Територіальне відділення листом від 02.09.2011 № 2089/44/05-11 надіслало вказане рішення позивачу -фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, яке було повернуто поштовим відділенням до територіального відділення за закінченням терміну зберігання (т.1а.с 130-131), а листом № 2090/44/05-11 від 02.09.2011 р. Територіальне відділення направило рішення на адресу приватного підприємства "ТПК Промбаза", однак рішення від імені ПП "ТПК Продбаза" отримано позивачем 21.09.2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (т. 1 а.с. 134-135).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач - фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 27.10.11 р. Ухвалою Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 20.12.11 адміністративний позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення залишено без розгляду. Як встановлено в ухвалі Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 20.12.11 р. по справі № 2а/0470/13840/11 оскарженим рішенням штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції застосований до двох суб'єктів позивача та приватного підприємства "ТПК Промбаза", власником якого є позивач згідно п. 1.3 Статуту. Супровідним листом № 2089/44/05-11 від 02.09.2011 року зазначене рішення було направлено на адресу позивача, а листом № 2090/44/05-11 в цей же день - на адресу приватного підприємства "ТПК Промбаза". Рішення, що було направлено на адресу позивача повернулось у зв'язку із закінченням терміну його зберігання, що підтверджено відміткою поштового відділення зв'язку, однак рішення від імені ПП "ТПК Промбаза" отримано позивачем 21.09.2011 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення. Позивач дізнався про порушення його прав з часу отримання ним рішення, адресованого ПП "ТПК Промбаза", тобто з 21.09.2011 року звернувшись до суду з адміністративним позовом 27.10.2011 року( т. 1 а.с 140-142). Доказів оскарження цієї ухвали сторонами до господарського суду не представлено.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. А згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. Відповідно ж до приписів статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду. У пункті 4 інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 N 3.2.-2005 також зазначено: "Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)". Отже, розгляд даної справи здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ст. 12 ГПК України встановлено категорії справи, які підвідомчі господарським судам. Частиною 1 ст. 60 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Слід також зазначити, що пропуск строку на звернення до суду з позовом за захистом порушеного права не тягне зміни підвідомчості справи.

Окрім того, положення статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" жодним чином не суперечать положенням ст. 223 ГК України бо ці норми регулюють різні види цивільно-правових строків. Так, перший строк (2 місяці) є регулятивним, тобто строком здійснення суб'єктивних прав і обов'язків. Другий (строк реалізації відповідальності) - є охоронувальним, тобто строком захисту цивільних прав.

Більшість строків у регулятивних цивільних правовідносинах дають можливість здійснювати свої права у межах відведеного часу. Закінчення строку, передбаченого для здійснення права чи виконання обов'язку, за загальним правилом, не тягне за собою автоматичного припинення цього права або обов'язку, оскільки зберігається можливість їхнього примусового здійснення і захисту протягом певних строків в оперативному або позовному порядку. Але для деяких правовідносин законодавець встановив присікальність регулятивного строку, закінчення якого означає, що нездійснення права або невиконання обов'язку у певний строк призводить до припинення цього права або обов'язку як такого. Про це зазначено і в Рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від 29.10.09\8 № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", зокрема п.2 визначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції",", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присікальними. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.60 Закону України" Про захист економічної конкуренції" строк є присікальним, і визначені згідно з статтею 223 Господарського кодексу України строки реалізації господарсько-правової відповідальності на відповідні правовідносини не поширюються. Таку ж правову позицію відображено в постанові Верховного Суду України від 29.05.07 № 9/205-06-5910 та п.п. 6.2.4 п.6 чинної редакції роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.00 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".

Закінчення регулятивного двомісячного строку припиняє суб'єктивне право позивача і тому є підставою для відмови у позові.

Таким чином, останнім днем оскарження рішення територіального відділення є 22.11.2011 р. Відповідач звернувся із позовом до господарського суду 22.02.2012 р.

За таких обставин, суд дослідивши обставини справи та встановивши, що позивачем було пропущено строк на оскарження рішення відповідача , встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позивачу в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "19" червня 2012р.