Рішення № 24823137, 20.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.12р. Справа № 40/5005/4479/2012За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», м. Черкаси

до Приватного підприємства «Металлург-Дніпро», м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 101 від 30.05.2012 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 01.02.2012 року;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства «Металлург-Дніпро»і просить стягнути заборгованісь в сумі 24 000 грн. 00 коп. за договором поставки та судові витрати.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 19.06.2012 року направив на адресу суду клопотання, відповідно до якого просив суд долучити до матеріалів справи платіжне доручення № 1586 від 15.06.2012 року про сплату ним Позивачу суми у розмірі 18 810 грн. 00 коп. та посилаючись на відзив на позов направлений на адресу суду 15.06.2012 року, вказує про некомплектність конвекторів за накладною РН06-002811 від 16.12.2011 року, що зумовило його звернутися до третьої особи за придбанням недостаючих комплектів обладнання, що є різницею між сумою заборгованості та сплаченою ним сумою на підставі чого з вказаною різницею яку просить стягнути Позивач він не погоджується.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

18.11.2011 року між Позивачем (далі-Постачальник) та Відповідачем (далі-Покупець) було укладено договір поставки №93 (далі - Договір) відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2. Договору, покупець оплачує поставлений Постачальником товар за ціною, передбаченою у специфікації (Додаток №1). Ціни в специфікації за Договором зазначені з урахуванням ПДВ.

Загальна сума Договору, відповідно до п. 3.3 Договору, складається із вартості партій товару, що постачаються за цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за кожну одержану партію товару здійснюються Покупцем на підставі виставленого рахунку-фактури у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, в національній валюті України.

Пункт 4.2 Договору визначає порядок проведення розрахунків Покупцем шляхом перерахування 50% передоплати, останні 50% сплачуються по факту поставки обладнання на протязі 3-х банківських днів.

Датою оплати, відповідно до пункту 4.3 Договору, вважається день перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

В період з 30.11.2011 р. по 26.12.2011 р. Позивач поставив Відповідачу товар на суму загальну суму 109 765 грн. 84 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними «РН06-002696 від 30.11.2011 р. на суму 17 394,45 грн., № РН06-002811 від 16.12.2011 р. на суму 67 431,24 грн. та № РН06-002866 від 26.12.2011 р. на суму 24 940,15 грн. (а.с.а.с. 12-13, 16, 18).

27.01.2012 року Позивач на адресу Відповідача направив передсудове попередження №12, з вимогою погасити заборгованість (а.с.30).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, здійснивши оплату за поставлений товар на суму 85 765 грн. 84 коп.

Таким чином на час подачі позову у Відповідача перед Позивачем існувала заборгованість в розмірі 24 000 грн. 00 коп.

Платіжне дорученням № 1586 від 15.06.2012 року Відповідач сплатив Позивачу частину суми заборгованості у розмірі 18 810 грн. 00 коп. Залишок становить 5 190 грн. 00 коп.

Вважаючи на те, що Відповідачем вказана сума у розмірі 18 810 грн. 00 коп. сплачена після порушення провадження за позовом Позивача, суд вважає, що в частині вказаної суми провадження підлягає припиненню у відповідності до вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Обґрунтовуючи часткову не сплату суми залишку у розмірі 5 190 грн. 00 коп., Відповідач вказує на те, що ним отримано частково товар у не комплекті. Згідно накладної № РН06-002811 від 16.12.2011 р. на суму 67 431,24 грн., Відповідачем отримано конвектори в яких відсутні теплообмінник, вентилятори, комплект шлангів та кранів для підключення до системи опалення, а саме:

· Конвектор КV 300/1000/90 - 1 шт. -відсутній теплообмінник, вентилятори, комплект шлангів для підключення до системи опалення;

· Конвектор КV 300/900/90 - 1 шт. -відсутній теплообмінник, вентилятори, комплект шлангів для підключення до системи опалення;

· Конвектор КV 300/1750/90 - 1 шт. -відсутні вентилятори, комплект шлангів та кранів для підключення до системи опалення;

· Конвектор КV 300/1750/90 - 1 шт. -відсутній комплект шлангів та кранів для підключення до системи опалення;

· Конвектор КV 300/1750/90 - 1 шт. -відсутній комплект шлангів та кранів для підключення до системи опалення;

03.04.2012 року (майже через 3,5 місяці) Відповідач направив Позивачу лист за № 03/04-001 з вимогою усунути недоліки товару поставленого Позивачем, на що останнім 25.04.2012 року за № 73 надано відповідь про те, що при прийнятті товару жодних зауважень з боку представників Відповідача не надійшло.

Обґрунтовуючи не сплату частини заборгованості (24 000 грн.), яка повинна бути проведена Відповідачем продовж 3-х днів з дати поставки товару (п. 4.2.Договору) тобто 19.12.2011 року, Відповідач посилається на придбання у іншого постачальника відсутніх деталей, яких не вистачало в поставленому йому товарі, що підтверджується видатковою накладною № РН-000444 від 27.04.2012 року.

Аналізуючи вказану видаткову накладну № РН-000444 від 27.04.2012 року, суд вбачає не відповідність вказаних заперечень Відповідача.

Як вказує Відповідач, з наданого переліку відсутності комплектації, були відсутні 3 вентилятори. Згідно видаткової накладної № РН-000444 від 27.04.2012 року ним придбано 4 вентилятори.

Крім того, згідно вказаної видаткової накладної № РН-000444 від 27.04.2012 року ним придбано також 2 одиниці теплообмінників 1000 мм, проте, як з вказаного переліку недокомплект становить теплообмінника 1000 мм (КV 300/1000/90) та теплообмінника 900 мм (КV 300/900/90). Рулонний джет у вказаній видатковій накладній 25/25-10м/2уп у кількості 35 од. до вказаних обставин відношення не має.

З оглянутих судом, технічних характеристик вказаних конвекторів наданих Позивачем, в яких було встановлено Відповідачем недокомплект, вбачається, що придбання та наявність у Відповідача теплообмінника (другого) розміром 1000 мм., фізично та конструктивно неможливо розмістити останнього в коробі конвектору в якому повинен бути теплообмінник розміром 900 мм.

Пояснити вказані розбіжності, стосовно придбання 4-х вентиляторів замість 3-х, теплообмінника розміром 1000 мм., який не можливо використати у конвекторі з теплообмінником на 900 мм., Відповідач не зміг, як і не зміг пояснити та довести відповідними доказами придбання відсутніх комплектів шлангів та кранів для підключення до системи опалення.

Відповідно до Акту здачі-прийняття на підставі видаткової накладної № РН06-002811 від 16.12.2011 р. наданої Позивачем, вбачається, що вказаний товар у вигляді конвекторів (у тому числі на думку Відповідача некомплектних) прийнятий представником Відповідача без будь яких зауважень, доказів з цього приводу сторонами суду не надано.

З огляду на вказані обставини, суд вважає не доведеними заперечення Відповідача, стосовно не здійснення останнім остаточної оплати товару у сумі 5 190 грн. 00 коп.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з стягненням з Відповідача суми у розмірі 5 190 грн. 00 коп., з припиненням провадження у справі в частині суми стягнення у розмірі 18 810 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до платіжного доручення №812 від 07.05.2012р. (а.с.3) сплачена сума судового збору у розмірі 1641 грн. 00 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст.13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.

Отже відповідно до вказаних вище вимог, Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1609 грн. 50 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору, яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 31 грн. 50 коп., яка підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Металург-Дніпро», (49074, м.Дніпропетровськ, вул. 152-ї Дивізії, будинок 3 кімната 218/1, ЄДРПОУ 36840477) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», (18000, м.Черкаси, вул.Ільїна, 419, ЄДРПОУ 33456890) 5 190 грн. 00 коп. - суми основного боргу, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

В частині стягнення суми у розмірі 18 810 грн. 00 коп. -провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Круг-Акватерм», (18000, м.Черкаси, вул.Ільїна, 419, ЄДРПОУ 33456890) зайво сплачений судовий збір в розмірі 31 грн. 50 коп., перераховане платіжним дорученням №812 від 07.05.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

19.06.2012р.