Постанова № 24821396, 12.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14922/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-А ЛТД»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-А ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2012 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо внесення в акт податкової перевірки №1952/23-07/33443792 від 01.09.2011 року інформації, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи; зобов'язано відповідача виключити з акта податкової перевірки №1952/23-07/33443792 від 01.09.2011 року інформацію, яка не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, та заборонити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі міста Києва використовувати та передавати іншим податковим органам для використання, у тому числі, але не виключно, в якості доказу у адміністративних, цивільних, господарських процесах, як підставу для проведення податкових перевірок, для внесення в акти перевірок таку інформацію, викладену в акті податкової перевірки №1952/23-07/33443792 від 01.09.2011 року, в тому числі:

-«Враховуючи вищевикладене перевіркою ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів у контрагентів-покупців. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності. З вищезазначених фактів, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД», фінансово-господарські взаємовідносини між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»за період грудень 2010 року та лютий-квітень 2011 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України (ЦКУ)»(стор.23);

-«Таким чином, «ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»створення правових наслідків. ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивних характер»(стор.23);

-«Таким чином, у результаті порушення ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди укладені з контрагентами-покупцями та продавцями мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протиречить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу є нікчемним. У зв'язку з вищевикладеним договір доручення від 01.12.2010 року №01/12-УС укладений у м. Києві між ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»«ДОВІРИТЕЛЬ»та ТОВ«БКС ІМПЕКС ГМБХ»«ПОВІРЕНИЙ»та договір доручення від 09.02.2011 року №02/02-УС укладеного у м. Києві між ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»та ТОВ«ІТС Груп ЛТД»є нікчемними»(стор. 24);

-«ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»порушено ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі Закон) «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД», немає можливості встановити, тому факт виписки податкових накладних від ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»переліченим вище підприємствам не можливо»(стор.11);

-«На порушення ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»п.п. 7.2.3. п. 7.2, пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, за грудень 2010 року не можливо підтвердити податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6625322,00 грн.»(стор. 12);

-«Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»на порушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за лютий-квітень 2011 року не можливо підтвердити податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 25 469 289 грн., а саме по періодам: Лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 9965628,00 грн.; Березень 2011 року на загальну суму ПДВ 5371782,00 грн.; Квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 10131879,00 грн.»(стор. 13);

-«Враховуючи вище викладене підприємством завищено суму податкового кредиту в розмірі 4 080 891,00 грн., в т.ч. за період грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 4080891,00 грн.»(стор. 21);

-«Враховуючи вище викладене підприємством завищено суму податкового кредиту в розмірі 25 418 601,00 грн., в т.ч. по періодам: Лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 9950694,00 грн.; Березень 2011 року на загальну суму ПДВ 5 353 820,00 грн.; Квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 10 114 087,00 грн.»(стор. 21).

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в базі даних АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, в базі АІС аудит включно, але не обмежуючись, суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, які Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКС-А ЛТД»включило до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010 року, лютий 2011 року, березень 2011 року, квітень 2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на підставі наказу № 2328/23-07 від 29.08.2011 року про призначення документальної невиїзної перевірки TOB «АЛЕКС-А ЛТД» у зв'язку з ненаданням TOB «АЛЕКС-А-ЛТД»пояснень та їх документальних підтверджень з питань достовірності даних, що містяться у податковій декларації з ПДВ на письмовий запит ДПІ у Шевченківському районі м. Києва за період грудень 2010 року, лютий, березень 2011 року, було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за період грудень 2010 року; лютий-березень 2011.

01.09.2011 за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2010 року, лютий-квітень 2011 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено акт №1952/23-07/33443792, у якому зазначено про наступне:

«Враховуючи вищевикладене перевіркою ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання товарів у контрагентів-покупців. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

З вищезазначеного вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД», фінансово-господарські взаємовідносини між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»за період грудень 2010 року та лютий-квітень 2011 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України (ЦКУ)»(а.с.23).

«Таким чином, «ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по поставці товарів (робіт, послуг) та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»створення правових наслідків. ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивних характер»(стор.23);

«Таким чином, у результаті порушення ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди укладені з контрагентами-покупцями та продавцями мають протиправний характер. А такий правочин, внаслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АЛЕКС-А ЛТД»по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, протирічить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу є нікчемним. У зв'язку з вищевикладеним договір доручення від 01.12.2010 року №01/12-УС укладений у м. Києві між ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»«ДОВІРИТЕЛЬ»та ТОВ «БКС ІМПЕКС ГМБХ»«ПОВІРЕНИЙ»та договір доручення від 09.02.2011 року №02/02-УС укладеного у м. Києві між ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»та ТОВ«ІТС Груп ЛТД»є нікчемними»(а.с.24);

«ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»порушено ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІV (зі змінами та доповненнями) та ст. 1 Закону України від 15.05.2003р. №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»(далі Закон) «Місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від його імені, за юридичною адресою ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД», немає можливості встановити, тому факт виписки податкових накладних від ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»переліченим вище підприємствам не можливо»(а.с.11);

«На порушення ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»п.п. 7.2.3. п. 7.2, пп.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, за грудень 2010 року не можливо підтвердити податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 6625322,00 грн.»(а.с. 12);

«Перевіркою встановлено, що підприємством ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»на порушення п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, за лютий-квітень 2011 року не можливо підтвердити податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 25 469 289 грн., а саме по періодам: Лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 9965628,00 грн.; Березень 2011 року на загальну суму ПДВ 5371782,00 грн.; Квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 10131879,00 грн.»(а.с.13);

«Враховуючи вище викладене підприємством завищено суму податкового кредиту в розмірі 4 080 891,00 грн., в т.ч. за період грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 4 080 891,00 грн.»(а.с.21);

«Враховуючи вище викладене підприємством завищено суму податкового кредиту в розмірі 25 418 601,00 грн., в т.ч. по періодам: Лютий 2011 року на загальну суму ПДВ 9 950 694,00 грн.; Березень 2011 року на загальну суму ПДВ 5 353 820,00 грн.; Квітень 2011 року на загальну суму ПДВ 10 114 087,00 грн.»(а.с. 21).

У висновку вказаного акту перевірки зазначається, що відповідно до ч. 1,2 ст.215 , ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними -в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, окрім того перевіркою за період грудень 2010 р. встановлено порушення вимог пп. 7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, завищення задекларованих показників податкових зобов'язань в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 6 625 322,00грн.; за період лютий-квітень 2011р. встановлено порушення вимог п. 187.1 ст.187 ПК України та, як наслідок, завищення задекларованих показників податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 25 469 289,00грн., в т.ч. за періоди - лютий 2011 року на суму 9 965 628,00грн., березень 2011 року 5 371 782,00грн., квітень 2011 року 10 131 879,00грн; за період грудень 2010р. встановлено порушення вимог пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, завищення задекларованих показників податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року в розмірі 4 080 891,00грн.; за період лютий-березень2011р. встановлено порушення вимог п. 187.1 ст.187, п. 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.49.18 ст.49 ПК України та, як наслідок, завищення задекларованих показників податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 25 418 601,00 грн., в т/ч за періоди лютий 2011 року на суму 9 950 694,00грн., березень 2011 року 5 353 820,00грн., квітень 2011 року 10 114 087,00грн.(а.с. 138-164 т. 3).

Судом першої інстанції також встановлено, що у відповідності до поданих до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва податкових декларацій за грудень 2010 року, лютий, березень, квітень 2011 року, що податкові зобов'язання з ПДВ за грудень 2010 року у розмірі 6 625 322,00грн та за лютий-квітень 2011 року у розмірі 25 469 289,00грн. були задекларовані ТОВ«АЛЕКС-А»за результатами здійснення господарських операцій з поставки природного газу на підставі договорів з ТОВ«Завод «ТехноНіколь»№02/12/01-ПГ від 02.12.2010, з ПП «Епіцентр»№02/12/02-ПГ від 02.12.2010, з ТОВ«Компанія «ЮКОС»№09/12/01-ПГ від 09.12.2010, з ТОВ«Спільно Укракїнсько-Азербайджанське підприємство «Укр.-Аз-Ойл»№20/12/02-ПСГ від 20.12.2010, з ПП «Епіцентр»№21/01/01-Пг від 21.01.2011, з ТОВ«Компанія «Інтраст»№21/01/02-ПГ від 21.01.2011, з ТОВ«Агропромгаз»№24/01/01-ПГ від 24.01.2011, з ЗАТ-БК «Содружество»№24/01/02-ПГ від 24.01.2011, з ТОВ«Енерго-Альянс-2005»№24/01/04-ПГ від 24.01.2011, з ТОВ«Завод»ТехноНІКОЛЬ»№27/01/01-ПГ від 27.01.2011, з ТОВ«Газонафтова компанія «Система»№01/02/01-ПГ від 01.02.2011, з ВАТ«Укрзакордонгеологія»№02/02/01-ПГ від 02.02.2011, з ТОВ«Октоген»№ПГ02/1 від 09.02.2011, з ТОВ«Приватенерготрейд»№ПГ02/16 від 15.02.2011, з ТОВ«Приват-Енерго»№ПГ02/15 від 15.02.2011, з ВАТ«Мелітопольгаз»№04/28-ПГ від 26.04.2011, з ТОВ«Цукрово-рафінадний комбінат «Володимирцукор»№04/23-ПГ від 20.04.2011, з ТОВ«Енергоінвестпроект»№04/21-ПГ від 19.04.2011, з ТОВ«Компанія «Укргазбуд»№24/11/02-ПГ від 24.11.2010, №29/12/01ПГ від 29.12.2010, №02/13-ПГ від 25.02.2011, з ТОВ«Енергосервіс Україна»№27/12/01ПГ від 27.12.2010; з ТОВ«Веста»№02/18ПГ від 25.02.2011, з ВАТ«Володимир волинський цукровий завод»№ПГ02/4 від 21.02.2011, з ТОВ«Промсервіс»№02/19-ПГ від 28.02.2011, №04/15-ПГ від 30.03.2011, з ТОВ«Торгова база «Укрбуд»№02/20-ПСГ від 28.02.2011, №04/16-ПГ від 08.04.2011, з ТОВ«Баварія Груп»№04/07-ПГ від 29.03.2011, з ТОВ«Енергоінвестпроект»№04/12-ПГ від 30.03.2011, №04/21-ПГ від 19.04.2011, №04/29-ПСГ від 29.04.2011,зТОВ«Укрнафтагазенерго»№04/11-ПГ від 29.03.2011, з ТОВ«ПРИВАТЕНЕРГОТРЕЙД»(36149634) - №22/11/02-ПГ від 22.11.2010 року; №04/06-ПГ від 28.03.2011, №ПГ02/16 від 15.02.2011, з ТО«гоніт»№31/03 від 31.03.2011, з ТОВ«Альтаір-Трейд»№03/06-ПГ від 29.03.2011, №04/08-ПГ від 29.03.2011; №04/13-А від 29.03.2011, з ПАТ«Євроцемент-Україна»№04/13-ПГ від 01.04.2011, з ПП «Тиса Оіл»- СФ0000018 від 16.02.2011, №СФ0000061 від 14.04.2011, з ВАТ«Мелітопольгаз»№04/14-ПГ від 07.04.2011, з ПП«Профі консалт Центр»№ДГ-0000001 від 28.12.2010.

До складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, ТОВ«АЛЕКС-А ЛТД»віднесено суми податку на додану вартість, сплачені контрагентам у грудні 2010 року у розмірі 4 080 891,00 грн. та у лютому-квітні 2011 року у розмірі 25 418 601,00 грн. у звязку з поставкою газу та наданням посередницьких послуг на підставі договорів з ДК«Укртрнасгаз»№110-137 від 21.05.2010, з ЗАТ«Видобувна компанія «Укрнафтобуріння»№КП-10/77 від 30.12.2010, з ТОВ«Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ»№165-10/10 від 14.10.2010, з ТОВ«Укренергохолдінг»№ГТ-10/132 від 29.10.2010, з ТОВ«Прайм-Газ»№01-11 ПГ від 05.01.2011, з ТОВ«Пласт»№2/11-ПГ від 21.01.2011, з ТОВ«Оберон Трейд»№02/02-РЛ від 25.01.2011, з ТОВ«Куб-Газ»№6КГ11 від 07.02.2011, з ТОВ«Октоген»№04/22-ПГ від 20.04.2011, з ДК «Укртрнасгаз»№ ДГ-0000255 від 21.05.2010, № 110501691 від 10.05.2011, № ЗКП-000352 від 01.02.2011, з ТОВ «Укренергохолдінг»№ ГТ10/132 від 29.10.2010, з ТОВ«Енерго-Сервісна компанія «Еско-Північ»№ 165-10/10 від 14.10.2010; з ТОВ «Альянс-Холдинг»№ ДГ-0000131 від 10.09.2009, з ТОВ «Астеліт»№ ДГ-0000069 від 09.06.2009, з ТОВ «Баркон-Плюс»№ СВ-0000302 від 01.12.2010, № 0000012 від 22.02.2011, з ТОВ «Спец-Енергомаш»№ ДГ-0000264 від 01.06.2010, з ТОВ «Український сертифікаційний цент»№СВ-0000303 від 01.12.2010. з ТОВ «БКС Імпекс ГМБХ»№ 01/12-УС від 01.12.2010, з ТОВ «Укрпетролконсалтинг»№ СВ-0000307 від 27.12.2010, з ТОВ «Технарі»№ СВ -0000008 від 01.02.2011, № СВ-0000014 від 01.03.2011, № СВ-0000015 від 01.03.2011, № СВ-0000017 від 05.04.2011, № СВ-0000018 від 16.02.2011, з ТОВ «Унт»№ 8446 від 02.02.2011, з ТОВ«ІТС Груп ЛТД»№ 02/02-УС від 09.02.2011, з ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»№СВ-0000311 від 09.09.2010, з ТОВ «Ріоніт»№ 02/17ПГ від 01.03.2011, з ТОВ «БК «Укрбуд»№18/03-ДТ від 14.03.2011, з ТОВ «Промсервіс»№57/11ПСГ від 01.04.2011, з ПП«Ріф»№07/04-УС від 07.04.2011, з ТОВ «Торгівельна фірма «Діаніт»№ 06/04-УС від 06.04.2011.

У зв»язку з наведеним, суд першої інстанції прийшов до висновку, що зобов»язання за вищевказаними договорами виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, актами прийому-передачі, податковими накладними, та банківським виписками, копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що вищезазначені договори поставки та надання послуг за участю ТОВ «АЛЕКС-А»за результатами виконання умов яких позивачем було задекларовано податкові зобов»язання та податковий кредит за грудень 2010р., лютий-квітень 2011р. були укладені з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ»АЛЕКС-А»та його контрагентів умислу на укладення вказаних договорів з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатися, як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Крім цього суд, задовольняючи вимоги позивача вважає, що на момент складання відповідних податкових накладних ТОВ»АЛЕКС-А»ЛТД, а також контрагенти позивача були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства, з урахуванням чого прийшов до висновку про наявність у них права на складання податкових накладних, а також на декларування позивачем податкових зобов»язань в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010р.за лютий-квітень 2011р.,та декларування податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р. та за лютий-квітень 2011р., у зв»язку з чим, викладена ДПІ у Шевченківському районі м. Києва м в акті перевірки інформація про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України є такою, що не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції вважає, протиправним не відображення ДПІ у Шевченківському районі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України,в базі даних АІС співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту, в базі АІС аудит сум податкового кредиту та податкових зобов»язань з ПДВ, які ТОВ »АЛЕКС-А»ЛТД включило до податкових декларацій з ПДВ за грудень 2010р.,лютий 2011р., березень 2011р., квітень 2011р.

З посиланням на норми ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб»єкт владних повноважень не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинених ним дій із включення до акту спірної інформації.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія судів не погоджується з огляду на наступні обставини справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушених прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, вирішуючи питання про те, чи поширюється компетенція адміністративного суду на спір,що розглядається колегія суддів враховує правовий характер рішення, що оскаржується позивачем.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин.

При цьому, правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність у ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язків для інших суб»єктів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що акт перевірки та відомості викладені в ньому ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не є рішенням суб»єкта владних повноважень, оскільки не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб»єктів владних повноважень, а отже, не породжують правових наслідків та правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини .що виникають у державі.

Отже,суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з наведеного,відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду ,так як відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до правил ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом з дотриманням норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За змістом ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України -суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень ,допущених судом першої інстанції, які привели до неправильного вирішення справи.

Таким чином судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не дотримано норм процесуального права, у зв»язку з чим постановлене неправильне рішення.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові.

Приймаючи до уваги наведене,а також враховуючи той факт, що дії відповідача, які оскаржуються позивачем фактично полягають у складанні висновків акту перевірки та відомостей, що містяться в спірному акті, а також з врахуванням тих обставин, що повідомлення рішення на підставі акту перевірки, та відомостей викладених в ньому, які оскаржуються позивачем не приймалось, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.2,17, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2012 року скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийнявши в цій частині нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.06.2012 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.