Постанова № 24817788, 24.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/4330/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Білов Л.О.

представника відповідача Фуртат В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2011р. по справі № 2а-1870/4330/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД"

до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорінвест-ЛТД»(надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Роменської МДПІ за № 0000412303 від 22 березня 2011 року, в частині застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 940000, 00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Роменської МДПІ за № 0000412303 від 22 березня 2011 року, щодо застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 940000,00 грн.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2011 року-без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства ТОВ «Дорінвест-ЛТД» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року (акт перевірки № 7/232/34255131) були встановлені порушення:

- п. 4.1 ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3. ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (із змінами і доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення валового доходу всього у сумі 1 644 397, 0 грн., у тому числі за 4 квартал 2009 року на 1644 397, 0 грн. та завищення валових витрат у сумі 1 623 682 грн., в т.ч. за 4 квартала 2009 року у сумі 1 623 682, 0 грн.,

- пп. 3.1. п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР «із змінами і доповненнями) ,внаслідок чого встановлено завищення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 93 137,0 грн. (в т.ч. грудень 2009 р. 87476, 0 грн., січень 2010 р. 5661, 0 грн.), та заниження в сумі 696,0 грн. (квітень 2010 р.), та завищення від'ємного значення податку на додану вартість, що враховується у зменшення податкового боргу з ПДВ у сумі 100 091, 0 грн., в т.ч. за лютий 2010 р.,

- п.2.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого у Мінюсті України від 13.01.2005 № 40/10320, п.1 Постанови правління НБУ від 09.02.2005 № 32, зареєстровано в Мінюсті України 18.04.2005 № 410/10690, щодо перевищення лімітів залишку готівкових коштів в касі на 549 000,0 грн., в т.ч.: 30 грудня 2009 р. на 470 000,0 грн.; 29 березня 2010 р. на 79 000,0 грн.

На підставі акту перевірки № 7/232/34255131 Роменською МДПІ Сумської області було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000412303 від 22.03.2011 року, яким позивачу визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 098 000, 0 грн. за порушення п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 р.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того,що вищевказане рішення складено відповідно до вимог законодавства, є обґрунтованим, правомірним та прийнятим з дотриманням строків, визначених ст. 250 Господарського кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки, проведеної за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, відповідачем прийнято спірне рішення, яким до позивача застосовано фінансові санкції за порушення п.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, щодо перевищення позивачем 30.12.2009 р. встановлених лімітів залишку готівки в касах на суму 470 000, 0 грн.

Позивач не заперечував допущення ним 30.12.2009 р. порушення приписів п.2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні.

Між тим, позивач наполягає на не дотриманні відповідачем положень ст. 250 Господарського кодексу України, щодо строків застосування адміністративно-господарських санкцій.

Стаття 250 Господарського кодексу України (яка діяла на момент вчинення правопорушення) встановлює строки застосування адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до вказаної статті адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушень, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, за яке до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції, вчинено 30.12.2009 року. Отже, враховуючи приписи ст. 250 Господарського кодексу України строк застосування адміністративно-господарських санкцій, сплив 30.12.2010 року.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України", статтю 250 ГК України, доповнено частиною другою, за змістом якої дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Вказаний закон набув чинності 1 січня 2011 р.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, зміни внесені до ст. 250 ГК України не розпровсюджуються на правовідносини, що виникли до набрання нею законної сили.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено позивачем у 2009 році та на час набрання чинності вказаним законом строк застосування адміністративно-господарських санкцій сплив, то з набуттям законної сили змін внесених до ст. 250 ГК України у податкового органу вже було відсутнє право на застосування адміністративно-господарської санкції.

Таким чином, адміністративно-господарські санкції, що визначені податковим повідомленням - рішенням № 0000412303 від 22.03.2011 р. за порушення вчинене 30.12.2009 р., застосовані відповідачем з порушенням строків, встановлених ст. 250 Господарського кодексу України.

Отже, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про законність повідомлення -рішення № 0000412303 від 22.03.2011 р. в частині визначення штрафної (фінансової) санкцій в сумі 940 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2011р. по справі № 2а-1870/4330/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорінвест-ЛТД" до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про часткове визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Роменською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області 22.03.2011 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 940 000,0 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 29.05.2012 р.