Ухвала суду № 24817770, 31.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 р.Справа № 2а-1083/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-1083/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 3 березня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Український науково дослідний інститут проблем землевпорядкування, лісового господарства, екології та права" в особі філії "Харківський науково-дослідний та проектний інститут Укрводгео" (далі -ТОВ "УНДІПЗЛГЕП"в особі філії "ХНДПІ Укрводгео") до Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі -Західна МДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення було задоволено.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Західної МДПІ №0002811530 від 19.09.2011 року в частині нарахування ТОВ "УНДІПЗЛГЕП"в особі філії "ХНДПІ Укрводгео" штрафних санкцій за період 3 квартал 2008 року по 2 квартал 2010 року на загальну суму 1360,0 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про їх обґрунтованість. Апелянт вказує, що оскільки ТОВ "УНДІПЗЛГЕП" в особі філії "ХНДПІ Укрводгео"протягом 3 та 4 кварталів 2010 року знаходилось на загальній системі оподаткування і повинен був надавати розрахунки комунального податку, то застосування штрафних санкцій є правомірним.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою про отримання судової повістки та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.52-53)

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Філія "ХНДПІ Укрводгео"ТОВ "УНДІПЗЛГЕП"у період із 2008 року по 30.06.2010 року перебувало на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, то у неї був відсутній обов'язок сплачувати комунальний податок у період з 3 кварталу 2008 року по 2 квартал 2010 року, та як наслідок не повинен був у даний період подавати податкову звітність з комунального податку.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судове рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, переглянуто судом апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що співробітниками Західної МДПІ 30.08.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності Філії "ХНДПІ Укрводгео"ТОВ "УНДІПЗЛГЕП"з комунального податку за період 3 квартал 2008 року- 4 квартал 2010 року, за наслідками якої складено Акт №1631/15-307/35604151 від 30.08.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки Західною МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0002811530 від 19.09.2011 року від 19.09.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем "комунальний податок"у загальному розмірі 1531,00 грн., в т.ч. за основним платежем 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1531,00 грн.

Фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення слугував викладений в акті перевірки від 30.08.2011 року висновок контролюючого органу про порушення позивачем термінів подання податкової звітності з комунального податку.

Як встановлено під час судового розгляду позивач у період з 2008 року до 30.06.2010 року перебував на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Положенням ст. 11 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва"№2063-III від 19.10.2000р. визначено, що для суб'єктів малого підприємництва в порядку, встановленому законодавством України, може застосовуватися спрощена система оподаткування, бухгалтерського обліку та звітності.

Статтею ст.6 Указу встановлено, що суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів) в тому числі і комунального податку.

Судом першої інстанції позовні вимоги розглянуті в межах адміністративного позову з урахуванням змін (а.с.30).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у позивача в період перебування на спрощеній систему оподаткування (2008 рік -2 квартал 2010 року) був відсутній обов'язок сплачувати комунальний податок, та подавати податкову звітність з комунального податку.

Посилання контролюючого органу, як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення на те, що у 3 кварталі 2010 року Філія "ХНДПІ Укрводгео"ТОВ "УНДІПЗЛГЕП"перейшла на загальну систему оподаткування, в зв'язку з чим повинно було подавати розрахунки комунального податку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правомірність нарахування суми податкового зобов'язання за порушення термінів подання податкової звітності з комунального податку за 3-4 квартали 2010 року позивачем оскаржено не було.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги щодо правомірності визначення позивачу суми податкового зобов'язання за порушення термінів подання податкової звітності з комунального податку за 3 квартал 2008 року -2 квартал 2010 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, з вище зазначених підстав, та такими що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2012р. по справі № 2а-1083/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.