Ухвала суду № 24817710, 17.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 р.Справа № 2а-14753/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-14753/11/2070

за позовом Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський завод електроапаратури" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП від 22.06.2011 року № 0000740840, № 0000750840, № 0000760840; від 08.09.2011 року № 0001210840, № 0001220840 та № 0001230840; від 04.11.2011 р. № 0001490840, № 0001500840, № 0001510840.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року адміністративний позов Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень- задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП від 04.11.2011 року № 0001490840, № 0001500840, № 0001510840.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст 79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VI було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» з питань своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) податкових зобовязань ДП «Харківський завод Електроапаратури» по земельному податку з юридичних осіб за 2007р., по комунальному податку за ІІІ-ІV квартали 2009р., по податку з власників транспортних засобів за 2009р., І-ІІІ квартали 2010р. Результати перевірки оформлено актом від 07.06.2011 року № 1623/40-028/14308262 про результати невиїзної документальної перевірки ДП «Харківський завод Електроапаратури» з питання дотримання своєчасності сплати нарахованих (узгоджених) сум податкових зобовязань по земельному податку з юридичних осіб за 2007р., по комунальному податку за ІІІ-ІV квартали 2009р., по податку з власників транспортних засобів за 2009р., І-ІІІ квартали 2010р.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення ДП «Харківський завод Електроапаратури» - абз. 1 ст.57.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 VI, а саме граничний строк сплати сум податкових зобовязань, передбачених ст.126, цього Кодексу: по земельному податку з юридичних осіб за 2007р., по якому проведена сплата у січні 2011році; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період 2009р., І-ІІІ квартали 2010р., сплата проведена у лютому 2011р.; комунальному податку за ІІІ-IV квартали 2009р, сплата проведена у лютому 2011році.

Непогоджуючись з висновками акту ДП «ХЗЕА» направило до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові заперечення від 07.06.2011 року № 66/437, що були залишені СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові без задоволення.

На підставі висновків акту від 07.06.2011 року № 1623/40-028/14308262 за встановлене порушення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові були прийняті податкові повідомлення - рішення від 22 червня 2011 року № 0000740840 про визначення податкового зобовязання по штрафній санкції з земельного податку у розмірі 44943,22 грн.; № №0000750840 про визначення податкового зобовязання по штрафній санкції з комунального податку у розмірі 993,48грн.; №0000760840 про визначення податкового зобовязання по штрафній санкції з податку з юридичних осіб власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів у розмірі -5074,42 грн.

В порядку адміністративного оскарження, ДП «Харківський завод Електроапаратури» звернулося до ДПА у Харківській області зі скаргою від 30.06.2011 року № 66/478, рішення від 11.08.2011 року № 3590/10/25-103 було скасовані податкові повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові від 22.06.2011р.: - №0000740840 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 44840,91 грн.; №0000750840 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 143,44 грн. ; №0000760840 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 1011,40 грн. в інших частинах вказані податкові-повідомлення рішення залишено без змін, а скарга підприємства була залишена без задоволення.

На підставі висновків акту від 07.06.2011 року № 1623/40-028/14308262 були прийняті податкові повідомлення - рішення від 08 вересня 2011 року № 0001210840; № 0001220840; № 0001230840.

ДП «Харківський завод Електроапаратури» звернувся зі скаргою до ДПА України від 22.08.2011 р. № 66/624 про скасування податкових повідомлень - рішень від 22.06.2011р. №0000740840;№ 00007500840; № 0000760840, згідно рішення ДПС України від 21.10.2011р. № 4084/6/10-2215 податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 22.06.11 №0000740840, №0000750840, №0000760840 без змін, а скарга залишена без задоволення, скасовано рішення ДПА у Харківській області від 11.08.11 № 3590/10/25-103, в частині скасування застосованих штрафних санкцій у сумі 44840,91 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.06.11 №0000740840) в частині скасування застосованих штрафних санкцій у сумі 143,44 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.06.11 № 90000750840), в частині скасування застосованих штрафних санкцій у сумі 1011,4 грн. (податкове повідомлення-рішення від 22.06.11 № 0000760840).

ДП «Харківський завод Електроапаратури» звернувся зі скаргою до ДПА України від 20.09.2011 року за № 66/689 , з проханням скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП від 08.09.2011 року № 0001210840, № 0001220840, № 0001230840, що була залишена ДПА України без задоволення .

За результатами розгляду повторної скарги, відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 04 листопада 2011 року № 0001490840, № 0001500840, № 0001510840.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень СДПІ по роботі з ВПП від 04.11.2011 року № 0001490840, № 0001500840, № 0001510840 суд першої інстанції виходив з їх протиправності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У п. 31.1 ст.31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Стаття 203 ПК України визначає порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом, так податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з земельного податку та податку з власників транспортних засобів, кількість прострочених днів сплати яких, податковий орган визначив виходячи з дати їх погашення, яке, на думку податкової інспекції, відбулося шляхом подання позивачем уточнюючих розрахунків, а саме: уточнюючим розрахунком по земельному податку №14235 від 04.01.2011р. та уточнюючим розрахунком по податку з власників транспортних засобів №6744 від 21.06.2010р.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за несвоєчасну сплату вказаних податкових зобов'язань, з огляду на наступне.

Відповідно до п.87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Отже, погашення податкового боргу відбувається шляхом перерахування грошових коштів у рахунок сплати боргу.

Факт надання уточнюючого розрахунку у сторону зменшення податкового зобов'язання за певний період не може розцінюватися як факт погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене, винесені СДПІ по ВПП у м. Харкові податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу штрафних санкцій по земельному податку та податку з власників транспортних засобів є безпідставними та підлягають скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування висновку про несвоєчасну сплату позивачем податкових зобов'язань з комунального податку, земельного податку та податку з власників транспортних засобів відповідач посилається на платіжні доручення за 2010 рік призначення платежу по яким відповідачем самостійно було змінено та зараховано в погашення податкових зобов'язань з вказаних податків за минулі періоди.

Проте, колегія суддів такі висновки вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Статтею 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено джерела погашення податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків. Податковий борг платник податків може погашати добровільно та самостійно, або за рішенням органу стягнення. При добровільному та самостійному погашенні податкового боргу платник податків вказує у платіжному документі період, за який сплачує борг.

Згідно з п.1.7 та п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного вручення із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових с зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

З огляду на зазначене відповідач не мав права змінювати призначення платежу, визначеного платником податку в платіжному дорученні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії податкового органу щодо зарахування коштів, що надійшли від позивача до Державного бюджету України, на погашення податкових зобов'язань з вказаних податків за минулі періоди суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування податкових повідомлень - рішень СДПІ по роботі з ВПП від 04.11.2011 року № 0001490840, № 0001500840, № 0001510840.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-14753/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 22.05.2012 р.