Ухвала суду № 24817691, 23.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р.Справа № 2а-8234/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі № 2а-8234/11/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до Приватного підприємства"Дверная Служба"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Московському районі міста Харкова (надалі по тексту - позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Дверная Служба"(надалі по тексту -відповідач), в якому просив суд ухвалити рішення про вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів та призначення перевірки ПП "Дверная Служба", код 32562863.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова до Приватного підприємства "Дверная Служба"про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідач - ПП "Дверная Служба"(код ЄДРПОУ 32562863) зареєстрований як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.06.2003 року, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у в Московському районі міста Харкова.

Згідно листа Прокуратури Харківської області 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 було встановлено, що існує розбіжність в наданих підприємством до ДПІ у Московському районі м. Харкова документах щодо безпідставного використання при перевірці ПП "Дверная служба", які фактично були відсутні під час перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова та в ході розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення по першій інстанції апеляційного оскарження.

Згідно наказу №1077 від 26.05.2011р. призначено проведення службового розслідування по викладених питаннях у листі прокуратури Харківської області від 20.05.2011 року №07/1/-699 вих-11 порушеннях стосовно посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Наказом ДПІ у Московському районі м. Харкова №1078 від 26.05.2011р., на підставі п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 заплановано проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дверная служба" (код ЄДРПОУ 32562863) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2009 року, копію якого було вручено директору 26.05.2011 року.

При виході на перевірку посадовими особами ДПІ було встановлено відсутність директора за юридичною адресою підприємства м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 47, кв.312, про що складено відповідні акти від 01.06.2011 року №428/23/32562863 та від 02.06.2011 року №432/23/32562863 про неможливість вручення направлення на перевірку та акти від 01.06.2011 року №429/23/32562863, від 02.06.2011 року №433/23/32562863 про неможливість розпочати перевірку.

07.06.2011 року відділом податкової міліції ДПІ у Московському районі м. Харкова за результатами розшукових заходів знайдено директора ПП "Дверная Служба"(код ЄДРПОУ 32562863).

На підставі направлень на перевірку № 806, 807 від 31.05.2011 року, виданих головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків Кухті О.І., заступнику начальника відділу відшкодування ПДВ Степенку Д.В., посадовими особами ДПІ було здійснено вихід за податковою адресою ПП "Дверная Служба", проте директор ПП "Дверная Служба"відмовився від ознайомлення та підписання направлення на перевірку.

Оскільки провести перевірку не було можливості, ДПІ було складено акт від 07.06.2011р. № 551/23/32562863 про неможливість проведення перевірки ПП "Дверная Служба"(код ЄДРПОУ 32562863).

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення ДПІ у Московському районі м. Харкова до суду з позовом про вилучення оригіналів первинних фінансово - господарських та бухгалтерських документів та призначення перевірки відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондується з приписами ч. 4 ст. 50 КАС України згідно якої громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Частиною 9 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"№996-XIV від 16.07.1999р. передбачено, що копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Підпунктом 20.1.40 ПКУ встановлено право органу державної податкової служби звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів п.85.5 статті 85 ПКУ забороняється вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Виходячи з аналізу вказаних норм, податковому органу надано право звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних документів тільки у випадках встановлених Податковим кодексом України, яким передбачена така можливість лише в порядку кримінально-процесуального законодавства, інших випадків не передбачено.

Отже, Податковим кодексом України не передбачено іншої можливості вилучення первинних документів ніж в порядку кримінального судочинства.

Статтею 85 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчинюється відповідний запис.

Податковий кодекс України містить вичерпний перелік заходів та засобів, які податковий орган може застосовувати для організації та проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності, разом з цим, він не містить такого засобу впливу як вилучення документів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Московському районі м. Харкова, вірно встановив обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2011р. по справі № 2а-8234/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.