Ухвала суду № 24816872, 11.06.2012, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 р. Справа № 41518/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.,

з участю секретаря судового засідання Патлевіч Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Дочірнє підприємство "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" в жовтні 2011 року звернулось до суду з позовом до Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню, мотивуючи його тим, що на адресу позивача не надходило жодних постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року позовні вимоги Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" - задоволено. Визнано дії Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню стосовно Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" та призначення прилюдних торгів боржника на 24 жовтня 2011 року неправомірними. Скасовано постанови Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення майна Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод".

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що Районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції не дотримався процесуальних норм Закону України «Про виконавче провадження», в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи, що свідчать про надіслання позивачу на належну адресу, що вказана у виконавчому документі, процесуальних документів виконавчого провадження, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, на переконання суду першої інстанції, позивач не отримував документів виконавчого провадження, та не був повідомлений про здійснення виконавчого провадження щодо нього.

Не погодившись з таким судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Районний відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є процесуальним документом, який виносить державний виконавець при надходженні виконавчого документу до органу ДВС, якщо останній відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», пред»явлений за місцем виконання та непропущений строк для його пред»явлення. Таким чином, судом першої інстанції помилково зазначено, що виконавчі документи не відповідають вимогам чинного законодавства. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення не навів жодних підстав, відповідно до яких дії державного виконавця по виконанню його обов»язку, встановленого чинним законодавством, є неправомірними.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем винесено ряд постанов про відкриття виконавчого провадження: ВП № 4633321 від 20 січня 2007 року (а.с.38), ВП 4633326 від 26 лютого 2007 року (а.с.39), ВП № 4633350 від 11 квітня 2007 року (а.с.40), ВП 4659053 від 04 вересня2007 року (а.с.41), ВП № 6420997 від 22 лютого 2008 року (а.с.42), ВП 21684877 від 27 вересня 2010 року (а.с.43), ВП № 23000196 від 04 листопада 2010 року (а.с.44), ВП № 23000247 від 04 листопада 2010 року (а.с.45), ВП № 23000288 від 04 листопада 2010 року (а.с.46), ВП № 23522207 від 09 грудня 2010 року (а.с.47), ВП № 26438737 від 07 грудня 2010 року (а.с.48), ВП № 23522172 від 09 грудня 2010 року (а.с.49), ВП № 24253309 від 28 січня 2011 року (а.с.50), ВП № 24253315 від 28 січня 2011 року (а.с.51), ВП № 26438408 від 04 березня 2011 року (а.с.52), ВП № 26438832 від 04 березня 2011 року (а.с.53), ВП № 26439133 від 04 березня 2011 року (а.с.54), ВП № 26439204 від 04 березня 2011 року (а.с.55), ВП № 26439305 від 04 березня 2011 року (а.с.56), ВП № 26439474 від 04 березня 2011 року (а.с.57), ВП № 25622354 від 06 квітня 2011 року (а.с.58), ВП № 26339109 від 13 травня 2011 року (а.с.59), ВП № 26410446 від 13 травня 2011 року (а.с.60), ВП № 26591806 від 23 травня 2011 року (а.с.61), ВП № 26959771 від 09 червня 2011 року (а.с.62), ВП № 27409414 від 07 липня 2011 року (а.с.63), ВП № 28904231 від 23 вересня 2011 року (а.с.64), ВП № 29338630 від 19 жовтня 2011 року (а.с.65), ВП № 29669833 від 08 листопада 2011 року (а.с.66).

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не подані підтверджуючі документи, які б свідчили про відправлення позивачу постанов про відкриття виконавчого провадження, а про відкриття виконавчих проваджень позивач дізнався лише 05 жовтня 2011 року зі змісту листа № 3177/06, яким ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Закарпатської філії повідомило про прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника (позивача).

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, що це є підставою для визнання неправомірними дій відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню стосовно позивача та скасування відповідних постанов.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, що передбачено ст. 24 вищевказаного Закону.

Згідно ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У відповідності до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи позивач - Дочірнє підприємство "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" до органів виконавчої служби із відповідною заявою не звертався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, твердження позивача про необізнаність із виконавчими провадженнями стосовно нього до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки примусове виконання рішень судів Державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, які видаються на підставі рішень суду, з якими позивач був ознайомлений.

У відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ст.17 Закону виконавчими документами є: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

З врахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що усі постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені на підставі виконавчих документів, визначених Законом, та таких, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що неотримання позивачем вчасно документів виконавчого провадження не є підставою для визнання неправомірними дій Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню стосовно Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" та скасування відповідних постанов, оскільки вони винесені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не наведено підстав визнання неправомірними дій Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчих проваджень та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню щодо стягнення майна Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод".

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі №2а-0770/3459/11 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства "Мукачівська кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді : І.О. Яворський

В.П. Сапіга