Вирок № 24815688, 13.06.2012, Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2219/1368/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

при секретарі -Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року ОСОБА_1 близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фолькцваген-транспортер»реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Гуків -Дунаївці -Могилів-Подільський на 13 км. зі сторони с. Зарічанка в напрямку с. Гуків Чемеровецького району в порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, при цьому порушив п. 2.3 (б) Правил не врахував дорожніх умов, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, порушуючи п. 10.1 Правил змінив напрямок руху при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим транспортним засобам, порушуючи п. 14.2 (в) Правил перед початком обгону не переконався, в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виконуючи маневр обгону автомобіля «Тойота Ланд Крузер»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду в попутньому напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовим возом під керування ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої спіральної травми, перелому-вивиху 4-го шийного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні мають ознаки смертельних несумісних з житттям і перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та суду показав, що 16 березня 2012 року близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Фолькцваген-транспортер»реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Гуків -Дунаївці -Могилів-Подільський на 13 км. зі сторони с. Зарічанка в напрямку с. Гуків Чемеровецького району в стані алкогольного сп'яніння, під час виконання маневру обгону автомобіля «Тойота Ланд Крузер»не впевнився , шо це буде безпечним виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з гужовим возом.

Об'єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

· показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду показала, що 16.03.2012 року близько 19 год. 20 хв., під'їжджаючи до с. Зарічанка зі сторони с. Жабинці вона бачила, що на зустріч їм рухається три автомобілі, один з яких бус білого кольору виїхав на їхню смугу руху та допустив зіткнення з ними;

· показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що 16.03.2012 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на автомобілі ОСОБА_1 поїхали на став, де вживали алкогольні напої. Виїжджаючи із ставка за кермом автомобіля постійно був ОСОБА_1, що відбувалось далі він не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння і спав в салоні автомобіля;

· показами свідка ОСОБА_9, який підтвердив покази свідка ОСОБА_6;

· оголошеними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який показав, що 16.03.2012 року близько 19 год. 20 хв. він керував автомобілем Тойота Ланд Крузер в с. Зарічанка Чемеровецького району, в салоні якого знаходилась його дружина ОСОБА_10. Попереду нього їхав автомобіль Мерседес Спрінтер, а позаду їхав Фолькцваген-Транспортер, який почав виконувати маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з гужовим транспортом і, не зупиняючись, почав тікати з місця пригоди. Він зупинився, щоб надати першу медичну допомогу, і в цей час зупинився автомобіль Мерседес Спрінтер. Через деякий час, зрозумівши, що автомобіль Фолькцваген-Транспротер не зупиняється, почав його наздоганяти і змусив його зупинитись. Водій перебував в стані алкогольного сп'яніння, а після зупинки два пасажири, які знаходились в салоні автомобіля, почали тікати, ар.с.с 101-102;

· оголошеними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, яка підтвердила покази свідка ОСОБА_3, ар.с. 103;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схемою до протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, де зафіксовано сліди зіткнення, які знаходяться на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_1, ар.с. 6-23;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду транспортних засобів та в таблицях ілюстрацій до них, де зафіксовано механічні пошкодження транспортних засобів, ар.с. 9-30;

· відомостями, які містяться у висновку судово-токсилогічної експертизи № 609 від 20.03.2012 року про те, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, ар.с. 56-57;

· відомостями, які містяться в висновку судово-медичної експертизи № 3 від 17.04.2012 року, що у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої спіральної травми, перелому - вивиху 4-го шийного хребця з повним руйнуванням спинного мозку на цьому рівні мають ознаки смертельних несумісних з життям, ар.с. 74-76;

· відомостями, які містяться в висновку експертизи технічного стану № 63 А від 27.04.2012 року про те, що автомобіль Фолькцваген р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП перебував у працездатному стані, ар. 90-97;

· відомостями, які містяться в висновку транспортно-трасологічної експертизи № 65А від 27.04.2012 року про те, що зіткнення сталось на смузі руху гужового воза, ар.с. 131-134;

· відомостями, які містяться в висновку судово-автотехнічної експертизи № 91А від 10.05.2012 року, про те, що у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.п. 10.1; 14.2(в) Правил дорожнього руху України, які є в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, ар.с. 155-156;

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття, та відшкодування завданих збитків.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз»яснено, що при призначенні покарання за ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував завдані збитки, те, що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння та ряду інших порушень, а також те, що він намагався втекти з місця пригоди, і вважає, що його виправлення можливе шляхом ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до набрання вироку чинності змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Фольксваген-транспортер»р.н. НОМЕР_1., який переданий на зберігання на майданчику тимчасового утримання Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1.

- гужовий віз, який переданий на зберігання на майданчику тимчасового утримання Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_5

- десять прозорих уламків скла, вісім уламків скла оранжевого кольору, два уламки пластмаси, дзеркало заднього вигляду, корпус до нього, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_1.

- металошукач, який переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити йому ж.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -№12»705 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -№12»705 грн. 60 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження -№12»294грн. 00 коп. судових витрат.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя В. О. Борсук