Постанова № 24810720, 13.06.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 409/4655/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.06.2012 м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, головний бухгалтер комунального закладу «середня загальноосвітня школа №30», код ЄДРПОУ 20291034, якою вчинено правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

13.06.2011 року на адресу Дніпровського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №79/15-4 від 06.06.2012 року, складеному державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Муха Олена Володимирівна, що міститься у цьому матеріалі, 18.05.2012 р., під час проведення камеральної перевірки даних, в приміщенні Дніпродзержинської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС платника збору за спеціальне використання води -середня загальноосвітня школа №30 код ЄДРПОУ 20291034 з питання своєчасності сплати збору за спеціальне використання води за 4 квартал 2011 року -19.02.2012 року, фактично сплачено 21.02.2012 року. Виявлено порушення ОСОБА_2 відповідно до вимог п.57.1 ст.57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України протягом граничних строків несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води.

ОСОБА_2 за своєю посадою головного бухгалтера комунального закладу «середня загальноосвітня школа №30», код ЄДРПОУ 20291034, якою вчинено правопорушення, є відповідальною особою щодо додержання несвоєчасної сплати суму самостійно визначеного податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води. Тому, за висновком державного податкового інспектора відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Мухою Оленою Володимирівною, дії ОСОБА_2 містять ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про місце дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не надіслала.

З наданих суду матеріалів вбачається, що з моменту, до якого відносяться виявлені інспектором ДПІ обставини, як на день їх виявлення, так і на теперішній час, минуло понад 3 місяці, в той же час, у відповідність до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду. При триваючому правопорушенні таке стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Дії ОСОБА_2 щодо порушення нею терміну сплати суми самостійно визначеного податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води комунальним закладом «середня загальноосвітня школа №30», не містять ознак триваючих дій з моменту їх вчинення по день їх виявлення, та є діями разового характеру, які відносяться до конкретних періодів роботи зазначеного підприємства, оскільки даних щодо продовження цих дій аж до моменту виявлення цього порушення, надані матеріали не містять. Не містять також надані матеріали й відомостей про те, що за виявленими фактами приймалось рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, або про її закриття, якщо така кримінальна справа порушувалась.

У відповідність до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідність до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься…при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.ч.2,3 ст.38, п.7 ст.247, ч.2 ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, головного бухгалтера комунального закладу «середня загальноосвітня школа №30», код ЄДРПОУ 20291034, якою вчинено правопорушення за адресою: АДРЕСА_1, що обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП -закрити у зв'язку із збігом строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Федоріщев С.С.