Ухвала суду № 24810688, 21.06.2012, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 409/4031/12

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.

при секретарі Драгунцевій С.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права власності на Ѕ частку нежилої будівлі, про поділ майна в натурі»та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення», -

встановив:

В провадженні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права власності на Ѕ частку нежилої будівлі, про поділ майна в натурі»та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення».

21 січня 2011 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська під головуванням судді Федоріщева С.С. позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення»було задоволено, а ухвалою від 30 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 «про визнання права власності на Ѕ частку нежилої будівлі, про поділ майна в натурі»- залишено без розгляду.

28 березня 2012 року зазначені судові рішення скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, а справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Оскільки вказівки Апеляційного суду Дніпропетровської області на те, що справа має розглядатися у іншому складі суду не було, справу розподілено для подальшого розгляду судді Федоріщеву С.С.

21 червня 2012 року, під час проведення попереднього судового засідання по справі, до початку її розгляду, позивачем ОСОБА_5 заявлено відвід судді з підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, посилаючись на те, що рішення за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення», винесене судом під головуванням судді Федоріщева С.С. скасоване, а тому суддя не може брати участь у подальшому розгляді справи, оскільки цей позов об'єднаний в одному провадженні з її позовом до ОСОБА_6.

При обговоренні зазначеної заяви, позивач підтримала відвід судді, відповідач, його представник та третя особа із самостійними вимогами проти відводу судді заперечували, посилаюсь на те, що задоволений позов третьої особи із самостійними вимогами, рішення по якому, прийняте судом під головуванням судді Федоріщева С.С., згодом було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області, напряму не пов'язано із позовними вимогами позивачки.

Вислухавши сторони та дослідивши зазначені вище обставини, суд виходить з наступного:

У відповідність до ч.1 ст.21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

В даному випадку Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області під головуванням судді Федоріщева С.С. по даній справі приймалось рішення за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення», яке згодом було скасоване. Посилання відповідача, його представника та третьої особи із самостійними вимогами на те, що зазначений позов третьої особи із самостійними вимогами напряму не пов'язаний із позовними вимогами позивачки не відповідає дійсності, оскільки предметом спору в обох позовах є частки в одному й тому ж майні.

За таких умов, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21,23-24, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Федоріщева С.С. від розгляду справи за її позовом до ОСОБА_6 «про визнання права власності на Ѕ частку нежилої будівлі, про поділ майна в натурі»та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 «про визнання права власності на частину приміщення»- задовольнити.

Направити справу до канцелярії Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для проведення авторозподілу у відповідність до приписів ст.25 ЦПК України.

У відповідність до приписів ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Федоріщев С.С.