Постанова № 24808689, 31.05.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року /15:25/ Справа № 0870/3638/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Вороніна Ю.Л., представника відповідача Урсуленка О.В. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат»

до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0000771521,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Запорізький рибокомбінат» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0000771521.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем порушуються вимоги чинного законодавства в частині самостійного зарахування протягом 2011 року сплачених Публічним акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" у 2011 роках сум зі сплати орендної плати за договорами оренди № 5102 та № 5103 від 16.09.2006 за земельні ділянки у рахунок податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету. Вказав, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0000771521, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у сумі 29819,29 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначив, що дії відповідача правомірні з урахуванням вимог п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, та яким зазначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Таким чином, коли позивач на протязі 2011 року сплачував певні суми орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, з врахуванням наявного боргу (недоїмки), його погашення відбувалось з врахуванням зазначених норм законодавства - у календарній черговості його виникнення. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 16.09.2006 між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький рибокомбінат" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький рибокомбінат") відповідно до вимог Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про плату за землю" було укладено договори оренди № 5102 земельної ділянки загальною площею 678,5927 га, що знаходиться на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та № 5103 земельної ділянки загальною площею 322,3354 га, що знаходиться на території Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Згідно п. 9 Договорів орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем у грошовій формі до місцевого бюджету Григорівської сільської ради. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Судом встановлено, що позивачем самостійно задекларовано суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки на 2011 рік:

за договором оренди № 5102 - шляхом подачі 28.01.2011 року до податкового органу податкової декларації № 1891 з плати за землю; згідно наданої декларації платником самостійно визначено податкове зобов'язання за рік у сумі 243077,35 грн., щомісячні нарахування становлять - 20256,46 грн.;

за договором оренди № 5103 - шляхом подачі 28.01.2011 року до податкового органу податкової декларації № 1895 з плати за землю; згідно наданої декларації платником самостійно визначено податкове зобов'язання за рік у сумі 115463,11 грн., щомісячні нарахування становлять - 9621,93 грн.

Судом встановлено, що 02.04.2012 р. відповідачем проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 02.04.2012 р.№ 117/1521/00476642, яким встановлено порушення ПАТ "Запорізький рибокомбінат" вимог п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме - платником порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року №0000771521, яким до платника застосовано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб у сумі 29819,29 грн.

Суд вважає висновки, які викладені в Акті перевірки від 02.04.2012 р.№ 117/1521/00476642, необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, з наступних підстав.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивачем протягом 2011 року здійснювалась сплата сум орендної плати за договором № 5102, про що свідчать наступні платіжні доручення:

від 02.02.2011 року № 601, з призначенням платежу - оплата оренди землі за січень 2011

від 02.02.2011 року № 602, з призначенням платежу - оплата оренди землі за лютий 2011,

від 02.02.2011 року № 603, з призначенням платежу - оплата оренди землі за березень 2011,

від 17.05.2011 року № 869, з призначенням платежу - оплата оренди землі за квітень 2011, від 29.06.2011 року № 74, з призначенням платежу - оплата оренди землі за травень 2011,

від 28.07.2011 року № 132, з призначенням платежу - оплата оренди землі за червень 2011, від 29.08.2011 року № 231, з призначенням платежу - оплата оренди землі за липень 2011, від 09.09.2011 року № 289, з призначенням платежу - оплата оренди землі за серпень 2011, від 09.09.2011 року № 290, з призначенням платежу - оплата оренди землі за вересень 2011, від 09.09.2011 року № 291, з призначенням платежу - оплата оренди землі за жовтень 2011, від 09.09.2011 року № 293, з призначенням платежу - оплата оренди землі за листопад 2011, від 09.09.2011 року № 294, з призначенням платежу - оплата оренди землі за грудень 2011.

Згідно зазначених вище платіжних доручень, позивачем було сплачено 243077,35 грн. за договором оренди землі № 5102 за 2011 рік.

Також протягом 2011 року позивачем здійснювалась сплата сум орендної плати за договором № 5103, про що свідчать наступні платіжні доручення:

від 02.02.2011 року № 604, з призначенням платежу - оплата оренди землі за січень 2011

від 02.02.2011 року № 605, з призначенням платежу - оплата оренди землі за лютий 2011,

від 02.02.2011 року № 606, з призначенням платежу - оплата оренди землі за березень 2011,

від 17.05.2011

року № 870, з призначенням платежу - оплата оренди землі за квітень 2011, від 29.06.2011 року № 75, з призначенням платежу - оплата оренди землі за травень 2011,

від 28.07.2011 року № 133, з призначенням платежу - оплата оренди землі за червень 2011, від 29.08.2011 року № 232, з призначенням платежу - оплата оренди землі за липень 2011, від 09.09.2011 року № 296, з призначенням платежу - оплата оренди землі за серпень 2011, від 09.09.2011 року № 297, з призначенням платежу - оплата оренди землі за вересень 2011, від 09.09.2011 року № 300, з призначенням платежу - оплата оренди землі за жовтень 2011, від 09.09.2011 року № 302, з призначенням платежу - оплата оренди землі за листопад 2011, від 09.09.2011 року № 303, з призначенням платежу - оплата оренди землі за грудень 2011.

Згідно зазначених вище платіжних доручень, позивачем було сплачено 115463,11 грн. за договором оренди землі № 5103 за 2011 рік.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно п. 3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що протягом 2011 року ним в повному обсязі сплачено суми орендної плати за договорами № 5102 та № 5103 від 16.09.2006. Також посилаючись за акти звіряння розрахунків між позивачем та Григорівською сільською радою по договорам № 5102 та № 5103 зазначив, що станом на 31.12.2010 року у позивача відсутній борг по орендній платі за 2010 рік. Вказав, що позивачем оскаржуються в судовому порядку дії податкового органу щодо неправомірного віднесення сплачених позивачем цільових сум на погашення іншого податкового боргу, аніж зазначено в платіжних дорученнях, а також за 2010 рік. Надав до матеріалів справи Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а-0870/693/11, у якій зазначається про безпідставність посилань податкового органу на наявність у ПАТ «Запорізький рибокомбінат» заборгованості з орендної плати станом на 31.01.2011 року по договорам оренди №5102 та № 5103.

Податковий орган, обліковуючи надходження зі сплати орендної плати за договором оренди, протиправно, не маючи законних підстав, протягом 2011 року систематично змінював призначення платежів, визначених платником у платіжному дорученні. Податковий орган, направляючи поточні сплати на погашення заборгованості за інші періоди, ніж ті, які вказані в платіжних дорученнях, повинен надати відповідні докази про наявність такого попереднього боргу, дату його виникнення та узгодження, відсутність факту оскарження донарахованих податків в судовому порядку. Доказів узгодження сум, на які податковим органом направлялися суми сплати, відповідачем не надано.

З висновків акту перевірки, на підставі якого позивачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення вбачається, що суму штрафних санкцій до позивача було застосовано у зв'язку зі сплатою ним із запізненням суми орендної плати за договорами оренди землі № 5102 та № 5103, однак позивачем надано до суду платіжні доручення за 2011 рік з призначенням платежу по погашенню орендної плати саме за вказаними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не було спростовано надані суду позивачем докази, зокрема, акт звіряння розрахунків між позивачем та Григорівською сільською радою по договорам № 5102 та № 5103, платіжні доручення за 2011 рік, та не зазначено на які саме цілі було спрямовано кошти сплачені позивачем, згідно наданих до суду платіжних доручень за 2011 рік.

Тому суд приходить до висновку, що суми податкових зобов'язань позивачем було сплачено у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань, визначених платником податків.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/89/76, встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є необґрунтованим.

Отже, з огляду на вищевикладене, беручи до уваги Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а-0870/693/11, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні повноваження нараховувати позивачу штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб у сумі 29819,29 грн. та виносити оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 11.04.2012 року №0000771521.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.04.2012 року № 0000771521, винесене Державною податковою інспекцією у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби відносно Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький рибокомбінат» судовий збір в розмірі 298 грн. 20 коп. (двісті дев'яносто вісім грн. 20 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко