Рішення № 24802739, 09.04.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1375/2012

Головуючий по 1-й інстанції Сорока К.М.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»Терещенка Олександра Васильовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Банку «Фінанси та Кредит»в особі Обласної Полтавської філії, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису та за зустрічним позовом ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії Полтавського регіонального управління ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування виконавчого напису .

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 23 листопада 2007 року він поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, видану Ленінським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ, що ухвалена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, про стягнення з нього заборгованості у розмірі 221917 грн. 35 коп. Також у постанові йому пропонувалося добровільно виконати виконавчий документ до 28 листопада 2007 року, що на його думку є неможливим за такий короткий термін.

Також позивач вказував на те, що пунктом 3 абзацу 2 кредитного договору № 2180 від 13 жовтня 2006 року передбачений порядок дострокового повернення кредитних ресурсів, яким визначено що у випадку дострокового повернення заборгованості банк повинен був повідомити позивальника, шляхом відправлення рекомендованих листів з повідомленням або шляхом доставки нарочним позивальнику за вказаною адресою, встановити строк для добровільного погашення заборгованості. Проте, банк не надав ні йому, ні ТОВ «Оріон Агро», який виступає поручителем, ніяких повідомлень по виплаті цієї заборгованості, чим порушив умови кредитного договору і його права, як позичальника.

Заявою від 07 вересня 2009 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, посилаючись на те, що в червні 2005 року між ним та ТОВ «Оріон Агро»було досягнуто згоди на придбання останнім автомобіля NISSAN PATROL для його потреб. На виконання вказаних домовленостей 07 червня 2005 року між ТОВ «Оріон Агро»та ЗАТ «АККО-ІНВЕСТ» в особі Директора автосалону було укладено договір на придбання замовленого ним автомобіля.

Згідно укладеного договору ТОВ «Оріон Агро»здійснило перерахування продавцю 15 % вартості автомобіля за рахунок використання належних йому коштів в розмірі 51 507,90 грн.

Після доставки автомобіля в м. Полтаву 05 серпня 2005 року в АТ «Індустріально-експортний банк»ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3581/05, згідно якого Банк надав йому цільовий кредит на суму 57740 доларів США, які він вніс в касу ТОВ «Оріон Агро»в якості оплати вартості автомобіля.

05 серпня 2005 року вказана сума коштів буда здана до установи банку та перерахована на рахунок АТ «АККО Інвест»в якості остаточного розрахунку ( 85 % вартості) за автомобіль.

Враховуючи те, що перерахування коштів проводилося з рахунку ТОВ «Оріон Агро», необхідні для реєстрації автомобіля в органах ДАІ документи були надані продавцем на ім'я ТОВ «Оріон Агро», на яке і був зареєстрований автомобіль.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_3 вважає вказаний автомобіль своєю власністю та просить суд визнати за ним право власності на нього, визнавши недійсним договір № 17-ПЛ від 07 червня 2005 року в частині покупця.

Також просив суд визнати недійсним договір застави транспортних засобі № 2180, укладений 16 жовтня 2006 року між ТОВ «Оріон Агро»та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ТОВ «Оріон Агро»передало у заставу спірний автомобіль.

Скасувати арешт та заборону за відчуження автомобіля, накладених згідно постанови Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ ВИ № 13554611 від 03 липня 2009 року , Постанови Державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського МУЮ ВИ № 9050823 від 15 вересня 2008 року, Постанови Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області Серії АА № 339597 від 11 березня 2008 року.

Окрім того із зустрічним позовом до суду звернулося ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вказавши, що 13 жовтня 2006 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2180 на суму 49 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 10 (десять ) процентів річних, терміном користування до 12 жовтня 2010 року.

У відповідності до п. 3.2.1 кредитного договору № 2179 від 13 жовтня 2006 року у період користування кредитними ресурсами з 01 листопада 2006 року до 10 жовтня 2007 року позивальник зобов'язувався щомісячно, в термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними ресурсами, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними ресурсами в розмірі 1020,83 доларів США, згідно із графіком зниження розміру заборгованості, та п.3.2.2 кредитного договору № 2180 від 13 жовтня 2006 року у період користування кредитними ресурсами з 01 листопада 2007 року до 12 жовтня 2010 року, позивальник зобов'язувався щомісячно, в термін до 10 числа місяця, наступного за місяця користування кредитними ресурсами, здійснювати погашення позичкової заборгованості за виданими кредитними коштами в розмірі 1020,83 доларів США.

Також пунктом 4.3. кредитного договору визначено, що позивальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому позивальник користувався кредитними ресурсами та за який нараховані проценти за користування, проценти сплачуються шляхом зарахування відповідної суми на рахунок процентів.

Відповідно до п. 4.7. кредитного договору позивальник зобов'язався щомісяця, в строк з «1»по «10»число кожного місяця, сплачувати щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 494,90 гривень.

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заявою від 30 вересня 2009 року № 06-02/2879 відмовився від вимоги про дострокове розірвання кредитного договору № 2180 від 13 жовтня 2006 року, укладеного між ним та ОСОБА_3, в іншій частині позовні вимоги просив задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13 270,95 доларів США, що по курсу НБУ становить в еквіваленті 106 300, 31 грн; заборгованість за простроченими процентами 25520,75 доларів США, що по курсу НБУ становить еквівалент 203 421,21 грн.; заборгованість за простроченими процентами -8149,73 доларів США, що по курсу НБУ становить еквівалент 65279,34 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 2238,71 долар США, що по курсу НБУ становить еквівалент 17932,07 грн.; заборгованість за простроченою комісійною винагородою 7 402,36 грн.; пеню за прострочення сплати кредиту, процентів, комісійної винагороди, що становить 1 080 173,99 грн., а всього 49 180,14 доларів США, що по обмінному курсу НБУ становить еквівалент 393 932,92 грн. і 1 080 173,99 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль NISSAN PATROL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 14 жовтня 2006 року, виданого 14 жовтня 2006 року Полтавським МРЕВ, визнавши недійсним договір № 17-ПЛ від 07 червня 2005 року в частині покупця.

Визнано недійсним договір застави транспортних засобів № 2180, укладений 16 жовтня 2006 року між ТОВ «Оріон Агро»та АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ТОВ «Оріон Агро»передало в заставу автомобіль NISSAN PATROL, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_3, державний № НОМЕР_1.

Визнано недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 листопада 2007 року № б/н.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ( м. Полтава, вул.. Жовтнева, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 26435422) 49 180,14 доларів США, що по обмінному курсу НБУ становить еквівалент 392 664,07 грн. та 107 402, 36 грн., сплачене державне мито в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З рішенням суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, не погодився ліквідатор ТОВ «Оріон Агро»та подав на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати в цій частині.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним, вказуючи на порушення норм процесуального та матеріального права, оскільки до участі у справі не було залучено ЗАТ «АККО-Інвест», що було стороною договору купівлі-продажу спірного автомобіля.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що в червні 2005 року між ТОВ «Оріон Агро»та ЗАТ «АККО Інвест»було досягнуто згоди на придбання автомобіля NISSAN PATROL, згідно до якої 07 червня 2005 року між ТОВ «Оріон Агро»та ЗАТ «АККО-Інвест»в особі Директора автосалону було укладено договір на придбання замовленого автомобіля.

Відповідно до укладеного договору ТОВ «Оріон Агро»здійснило перерахування продавцю 15 % вартості автомобіля за рахунок використання належних ОСОБА_3 коштів в розмірі 51 507,90 грн..

05 серпня 2005 року в АТ «Індустріально-експортний банк»ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 3581/05 згідно якого Банк надав йому цільовий кредит на суму 57 740 доларів США, які позивач вніс в касу ТОВ «Оріон Агро» в якості оплати за автомобіль.

05 серпня 2005 року вказана сума коштів була здана до установи банку та перерахована на рахунок АТ «АККО Інвест»в якості остаточного розрахунку ( 85 % вартості) за автомобіль.

13 жовтня 2006 року між ПАТ «Банк Банк»Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 2180 на суму 49 000,00 доларів США з оплатою по процентній ставці 10 (десять ) процентів річних, терміном користування до 12 жовтня 2010 року.

Згідно пункту 2.3 вказаного договору кредитні ресурси отримані позичальником за цільовим призначенням: для пере кредитування автомобіля NISSAN PATROL.

Для забезпечення повернення кредиту, виданого ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором було укладено договір застави транспортних засобі № 2180 між ТОВ «Оріон Агро»та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», посвідчений Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ТОВ «Оріон Агро»передало у заставу спірний автомобіль.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання за ним права власності на спірний автомобіль та визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що вказаний договір є двостороннім, у якому ТОВ «Оріон Агро»є покупцем, а ЗАТ «АККО-Інвест» продавцем.

Таким чином, судом вирішено питання щодо належних продавцю -ЗАТ «АККО-Інвест» та покупцю ТОВ «Оріон Агро»прав та обов'язків за оспорюваним договором без залучення цих осіб до участі у справі в якості відповідачів.

Установивши, що суд першої інстанції при ухваленні рішення вирішив питання про права чи обов'язки особи, не залучивши її до участі у справі, апеляційний суд не має права залучити таку особу до участі у справі на стадії апеляційного провадження , навіть зі згоди осіб, яку беруть участь у справі. Це пов'язано з дією засадничих принципів цивільного процесу ( диспозитивність, змагальність тощо ). Крім того, апеляційний суд не повинен повністю собою підміняти суд першої інстанції, оскільки від не є судом першої інстанції, а не залучена особа була позбавлена повноцінного суду першої інстанції з його правами та обов'язками, процедурою розгляду справи в суді першої інстанції та можливість апеляційного оскарження ухваленого судового рішення.

Окрім того, законодавець, виключивши можливість апеляційного суду скасувати у такому випадку рішення з направленням справи на новий розгляд, не змінив положення ст. 303 ЦПК України, згідно з якою апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. І не наділив апеляційний суд правом скасувати рішення, після чого, залучивши таку особу до участі у справі, вирішити спір як суд першої інстанції.

Отже, у випадку, коли встановлено безспірно, що права не залученої особи рішенням суду першої інстанції порушені, таке рішення не може залишатися в силі.

Крім цього, суд першої інстанції безпідставно визнав недійними спірні правочини, тобто кредитний договір в частині покупця та договір застави, порушивши вимоги матеріального права, тобто ст.ст. 203, 215 ЦК України, що є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання за ним права власності на спірний автомобіль, визнавши недійсним договір купівлі-продажу в частині покупця, слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами ст.ст. 203, 215 ЦК України, колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави транспортного засобу, укладеного між ТОВ «Оріон Агро»і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»16 жовтня 2006 року за № 2180.

Вирішуючи спірні правовідносини за позовними вимогами ОСОБА_3 в частині визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що набрав чинності з 01 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених із метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями згаданого Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відтак Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу»та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або позасудовому порядку згідно з цим Законом.

Нормами статті 26 Закону визначено позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжував має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

В свою чергу, цим Законом не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з ухваленням нового про їх задоволення в частині визнання недійсним виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 листопада 2007 року № б/н. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити за безпідставністю позовних вимог. В частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит»рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Агро»Терещенка Олександра Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 -скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 листопада 2007 року № б/н, з підстав, викладених вище.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «БАНК «Фінанси та Кредит»рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : ___Ю.М. Винниченко

Судді: _____ Г.Л. Карпушин ____/підпис/ В.І. Корнієнко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: