Рішення № 24802787, 21.05.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/1656/2012

Головуючий по 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Суддя-доповідач: Винниченко Ю. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Касмініна О.В., Корнієнка В.І.,

При секретарі: Колеснік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», за участю третьої особи на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «СК «Партнер»про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 19 серпня 2008 року між нею та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»був укладений кредитний договір № 59-79/08-А про надання кредиту в сумі 12879 доларів США для придбання автомобіля FORD FIESTA 2008 року випуску.

28 серпня 2008 року між нею та ЗАТ «СК «Партнер»укладено договір добровільного страхування транспортних засобів програма «Автокредит»№ 00814, відповідно до якого об'єктом страхування є транспортний засіб FORD FIESTA 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1. Вигодонабувачем по даному договору є Банк «Фінанси та Кредит».

За час дії договору страхування з застрахованим автомобілем сталося три страхові випадки, а саме: перший 19 січня 2009 року, другий 30 червня 2009 року, третій 23 липня 2009 року. Загальна сума відновлювального ремонту автомобіля складає 21035,11 гривень. Також позивач вказувала, що за проведення експертної оцінки вона сплатила кошти експертній компанії «Барбалюк і партнери»в розмірі 1500,00 гривень. ЗАТ «СК «Партнер»свої зобов'язання по виплаті страхових відшкодувань не виконало. 13 серпня 2009 року нею було надіслано заяву до ЗАТ «СК «Партнер»з проханням надати відповідь стосовно ДТП, що сталися 19 січня 2009 року та 30 червня 2009 року, повідомити про відшкодування збитків та встановлення дати виплати коштів, а також про причину затримки страхових виплат.

13 листопада 2009 року та 16 листопада 2009 року ВАТ «Фінанси та Кредит»як вигодонабувач направив до ЗАТ «СК «Партнер»листи з проханням надати відповідь з приводу невиконання ними своїх зобов'язань за договором страхування. 06 жовтня 2010 року ЗАТ «СК «Партнер»від загальної суми страхового відшкодування було сплачено 9781,07 грн. та 682,15 грн. погашення заборгованості по відсоткам за несвоєчасну виплату страхових відшкодувань. Оскільки страховик несвоєчасно виплатив їй страхове відшкодування, прохає стягнути з ЗАТ «СК «Партнер»на її користь 21035,11 -загальна сума боргу відповідно до договору, 4016,11 грн. -інфляційні збитки, 1553,71 грн. -три проценти річних, 3875,00 грн. подвійна облікова ставка НБУ, 10000 гривень моральної шкоди, 1500 грн. -витрати на проведення експертизи, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 510 грн. -інші витрати на забезпечення судового процесу, а всього суму в розмірі 32599 грн. 82 коп.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до юридичної особи «Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на рахунок № 29091970900980, МФО 300937, одержувач ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», код ЄДРПОУ 25745867, в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором № 59-79/08-А від 19 серпня 2008 року, укладеним між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_2:

- по страховому випадку від 18 січня 2009 року: 651,12 грн. -інфляційні витрати, 187,98 грн. -3% річних;

- по страховому випадку від 30 червня 2009 року : 1247,22 -страхове відшкодування, 1332,43 грн. -інфляційні витрати, 415,53 грн. -3% річних, 265,35 грн. -майнова відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

- по страховому випадку від 24 липня 2009 року: 122,44 грн. -інфляційні витрати, 33,40 грн. -3 % річних.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на користь ОСОБА_2 1500,00 грн. -витрати на проведення дослідження спеціаліста авто-товарознавця та витрати, пов'язані з розглядом справи: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, пов'язані з явкою до суду в сумі 340 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер»на користь держави судовий збір в сумі 216,60 грн.

З рішенням суду не погодилася позивач та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати вищевказане рішення та повернути справу для зміни рішення.

Апелянт вважає рішення суду таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, вказуючи на те, що сума матеріальної шкоди, ухвалена судом, не відповідає реальним збиткам, оскільки при розрахунку приймалися до уваги суми актів дослідження спеціаліста авто-товарознавця, зазначені з урахуванням зносу ( матеріальні збитки ), а потрібно проводити розрахунки згідно суми вартості відновлювального ремонту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається неправильне застосування судом норм матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно з п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 19 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»був укладений кредитний договір № 59-79/08-А про надання кредиту в сумі 12879 доларів США для придбання автомобіля FORD FIESTA 2008 року випуску.

28 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Партнер»укладено договір добровільного страхування транспортних засобів програма «Автокредит»№ 00814 строком один рік до 19 серпня 2009 року, відповідно до якого об'єктом страхування є транспортний засіб FORD FIESTA 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, вигодо набувачем за яким є Банк «Фінанси та Кредит».

Також судом встановлено, що за час дії договору страхування з застрахованим автомобілем сталося три страхові випадки, що мали місце: 18 січня 2009 року о 19 год. 00 хв. -дорожньо-транспортна пригода в м. Києві по вул. Борщаговській, 210; 30 червня 2009 року близько 12 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Мельникова, 5А; в ніч з 23 липня 2009 року на 24 липня 2009 року пошкодження у вигляді розбитого переднього лівого скла.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну чи юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача). Оскільки вигодо набувач ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який відповідно до п. 5.4 Кредитного договору № 59-79/08-А від 19 серпня 2008 року має переважне право задоволення кредиторських вимог із сум страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, не звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є належним позивачем у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком за наступних обставин.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик ) зобов'язується у разі настання певної події ( страхового випадку ) виплатити другій стороні (страхувальникові ) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату ), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

За змістом вказаних норм випливає, що договір страхування надає право третій особі ( вигодо набувачу ) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Матеріалами справи підтверджується, що ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», вигодо набувач за договором страхування, відповідно до ст. 34 ЦПК України із самостійними позовними вимогами до суду не звертався.

Нормами цивільного процесуального права не передбачено пред'явлення позову в інтересах третіх осіб.

Право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодо набувачем. Оскільки вигодо набувач не наділив позивача такими повноваженнями, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має право на звернення до суду з вимогами про одержання страхової виплати.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», за участю третьої особи на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 311, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 лютого 2012 року -скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер», за участю третьої особи на стороні позивача: Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про стягнення страхового відшкодування -відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Ю.М. Винниченко

Судді: /підпис/ О.В. Касмінін /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ____ Ю.М.Винниченко

Головуючий: Ю. М. Винниченко

Судді: