Ухвала суду № 24800969, 12.06.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/6982/2012

пр. № 2/412/3685/2012

У Х В А Л А

12 червня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого - судді Галічого В.М.

При секретарі - Баштаненко І.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому позивач ставить питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 11.07.2007 р. № ML-300/0358/2007 у розмірі 656.932,84 швейцарських франків, забов'язання за яким були забезпеченні договором іпотеки від 11.07.2007 р. № PCL-300/0358/2007/1.

Ухвалою суду від 02.12.2009 р. за заявою представника позивача у вищезазначеній цивільній справі були вжиті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в межах заявленої суми позовних вимог.

До суду представником відповідача ОСОБА_1 була подана заява про скасування заходів забезпечення позову щодо майна відповідачів (а.с. 186), в обґрунтування якої послався на те, що вжиті заходи забезпечення позову є незаконними, передчасними та такими, що не співпадають з дійсним розміром позовних вимог, а також застосованими без урахування, наявного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11.07.2007 року, майна згідно договору іпотеки № PCL-300/0358/2007/1 від 11.07.2007 р., що свідчить про безпідставність, поспішність та незаконність вжитих заходів забезпечення позовних вимог.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, забезпечення позову направлено, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати, знищити його тощо. Забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки дійсно у забезпечення позовних вимог був накладений арешт на все майно відповідачів без урахування того, що кредитна угода вже забезпечена договором іпотеки від 11.07.2007 р. № PCL-300/0358/2007/1, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», інших підстав для застосування таких додаткових заходів на вбачається, суд вважає за можливе заходи забезпечення позову в частині, що стосуються накладення арешту на все майно, що належить відповідачеві ОСОБА_1, скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву -задовольнити частково.

Заходи щодо забезпечення позову у цивільній справі № 412/6982/2012 (пр. № 2/412/3685/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вжиті відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2009 р., в частині накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) - скасувати.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення.

Суддя: В.М. Галічий