Рішення № 24800235, 20.06.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

20.06.2012

Справа № 2106/641/2012

___2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Високопілля заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи майстром будівельних та монтажних робіт, що дає право на пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із заявою окремого провадження про встановлення факту роботи майстром будівельних та монтажних робіт, що дає право на пільгову пенсію, зазначивши у заяві про те, що він в період часу з 10.01.1990 року по 30.09.1999 року працював майстром будівельних та монтажних робіт в ПО «Херсонспецмонтаж», яке згодом перенайменоване у ВАТ «Монтажник»із відокремеленим підрозділом в смт Високопілля «Пересувна механізована колона №8»ПМК-8 ВАТ «Монтажник» У 1992 році в ПМК-8 проводилась атестація робочих місць, відповідно до якої його посада майстра будівельно-монтажних робіт відноситься до списку №2, що дає право на призначення йому пенсії на пільгових умовах. У серпні 2011 року він звернувся до УПФ України у Високопільському районі із проханням призначити йому пенсію, на що йому було запропоновано надати копії наказів на проведення атестації робочих місць та про результати атестації, а також уточнюючу довідку із Високопільського ПМК-8. Звернувшись до керівництва ПМК-8, від ОСОБА_2 дізнався, що останній не працює та рекомендував звернутися до трудового архіву. Але так і не зміг отримати відповідні документи, у зв'язку з чим звернувся до прокуратури, але на його вимоги отримав листа з пропозицією звернутися до суду для встановлення юридичного факту, що змусило його звернутися до суду. Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт роботи ОСОБА_1, на посаді майстра будівельних та монтажних робіт зайнятого повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці-за списом №2 у Високопільській пересувній механізованій колоні «8 ВАТ «Монтажник»в період з 01.10.1990 року по 30.09.1999 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав повністю просить суд задовольнити заявлені вимоги, пояснивши, що він звертався у всі інстанції, як організації де працював так і вищестоящі, але фактично така організація як ВАТ «Монтажник»не працює, керівництва не має, документів у трудовому архіві, а саме книгів наказів не має, тому підтвердити факт його роботи із проведенням атестації робочого місця можливості не має, тому він і звернувся для підтвердження такого юридичного факту в судовому порядку.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи УПФ у Високопільському районі Херсонської області, за дорученням, ОСОБА_3, позов не визнала, просить залишити без задоволення, повідомивши, що у трудовій книжці відсутні записи , що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Також ОСОБА_1 не надав уточнюючу довідку з організації про атестацію робочих місць та інші документи для вирішення питання про призначення пенсії на пільгових умовах. Вважає, що в судовому засіданні також не надано доказів на підтвердження вимог ОСОБА_1

У судове засідання представник заінтересованої особи ВАТ «Монтажник»м.Берислав , не прибув, при цьому за вказаною юридичною адресою така організація, за повідомленням почтової кореспонденції, фактично не знаходиться.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працював керівником госпрозрахункового підрозділу «Херсонспецмонтаж», а затим Високопільської ПМК-8 ВАТ «Монтажник»та за період роботи ОСОБА_1 з 1990 по 1999 роки атестація робочих місць на підприємстві офіційно не проводилась, наказів він не видавав. Щодо проходження атестації професій такі були, приїздила комісія перевіряла теоретичні знання працівників та інженерно-технічний персонал, а також його як керівника та після проведення атестації надавли допуск до проведення робіт по газифікації та видавались посвідчення.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що дійсно працював майстром Високопільської ПМК-8, та в цей же період працював майстром будівельно-монтажних робіт ОСОБА_1 В процесі роботи всі працівники здавали екзамени та отримували посвідчення. Щодо проведення атестації робочих місць, з впевненністю про те, чи проводилась на підприємстві чи ні, нічого пояснити не може, точно не пам'ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що атестація робочих місць проводилась, але не пам'ятає ні року ні дати, при цьому запевнив, що отримували додаткові пайки електрогазозварники. Щодо посади на якій працював ОСОБА_1 , то така посада не відносилась до посад із шкідливими умовами праці.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої соби, свідків, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з'ясовано наступне:

- із копії паспорту(а.с.5) вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області.

- Із копії посвідчення №44 (а.с.6) з'ясовано, що дане посвідчення видано комісією П/О «ХСММ»ОСОБА_1, який займає мпосаду майстра, про те, що він пройшов перевірку знань правил безпеки в газовому господарстві та ТБ в будівництві. Підстава протокол №44 від 07.12.1992 року. А також засвідчено у посвідченні про повторне проходження перевірки знань по зазначеним правилам, підстава протокол №25-95 від 18.07.1995 року. Печатка та підпис голови комісії. Аналогічні посвідчення в копіях на а.с.21 за №45 на ім'я ОСОБА_4, який перебував на посаді майстра Високопільської ПМК-8 та на а.с.23 за №46 на ім'я ОСОБА_5, який перебував на посаді інженера ПТО Високопільської ПМК-8

- Із копії трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.7) з'ясовано, що наказом №2-к від 10.01.1990 року ОСОБА_1 прийнятий в порядку переводу на посаду майстра СМР до Високопільської госпрозрахункової дільниці. У 1992 році перенайменовано, на підставі наказу ПО «Херсонспецмехмонтаж», у ПМК-8 та в порядку переводу призначений майстром СМР. 29.07.1996 року ПО «Херсонспецмехмонтаж»перенайменовано у ВАТ «Монтажник»у складі якого входить Високопільська ПМК-8. 02.09.1997 рроку звільнений за власним бажанням. 27.10.1997 року прийнятий майстром СМР. 30.09.1999 року звільнений за власним бажанням.

- Із копії листа начальника Управління ПФУ в Високопільському районі від 08.08.2011 року (а.с.8) з'ясовано, що на адресу ОСОБА_1 направлено листа на звернення останнього про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та роз'яснено, що для вирішення такого питання необхідно надати уточнюючу довідку підприємства із Високопільської ПМК-8.

- Із копії листа ОСОБА_2 від 18.08.2011 року (а.с.10) з'ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до керівництва Високопільської ПМК-8 для отримання уточнюючої довідки, але останнього повідомлено, що підпиємство є не діючим , керівництва не має, тому запропоновано звернутися до ВАТ «Монтажник»м.Берислав, або ж до архіву чи до інспекції з охорони праці.

- Із копії архівної довідки від 31.08.2011 року (а.с.11), з'ясовано, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що книги наказів ВАТ «Монтажник»за період з 1992 року по 1995 рік на зберігання до трудового архіву не надходили, у зв'язку з чим не має можливості підтвердити атестацію на професійну відповідність займаної посади.

- Із копії листа Державної експертизи умов праці Херсонської облдержадміністрації від 07.12.2011 року (а.с.12) з'ясовано, що ОСОБА_1 повідомлено, що збереження матеріалів атестації робочих місць у Державній експертизі умов праці не передбачено, а також такі зобов'язання покладено на підприємства. Тому не можливо надати підтвердження щодо атестації робочих місць у Високопільській ПМК-8.

- Із копій листа та копій поштових повідомлень (а.с.14-16) з'ясовано, що ОСОБА_1 звертався з листом до голови правління ВАТ «Монтажник», але згідно повідомлень про вручення такого підприємства за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

- Із копії листа прокурора В-Олександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області від 16.02.2012 року (а.с.17) з'ясовано, що Високопільська ПМК-8 з 2009 року не здійснює свою господарську діяльність, а керівник підприємства ОСОБА_2 згідно наказу №14 від 03.08.2009 року звільнений за станом здоров'я. Тому рекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту.

- Із копії витягу державного реєстру від 29.03.2012 року, копій Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.18-19,48-51) з'ясовано, що ВАТ «Монтажник», ідентифікаційний КОД 00910831, керівником якого зазначено ОСОБА_6 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 з 04.08.2004 року. До складу ВАТ «Монтажник»входить структурний підрозділ Високопільська пересувна механізована колона №8 (ПМК-8) та має види діяльності 45.33.1 Монтаж систем опалдення, вентиляції та кондиціювання повітря; 45.33.3 Газопровідні роботи. 45.21.1 Будівництво будівель.45.33.2 Водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи.

- Із копії Статуту та копії доповнення до Статуту ВАТ «Монтажник» (а.с.52-62) з'ясовано, що до складу товариства, як структурний підрозділ входить Високопільська ПМК-8

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки за відсутності необхідних документів та фактичною відсутністю підприємств, заявник не має можливості отримати відповідні довідки, в тому числі уточнюючу для надання до Управління Пенсійного Фонду України у Високопільському районі.

В ході розгляду справи по суті, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, працевлаштувавшись на посаду майстра будівельно монтажних робіт з 10.01.1990 року до госпрозрахункової дільниці Херсонспецмонтаж, яка виконувала будівельно-ремонтні роботи, дійсно підпадав за своєю посадою до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В подальшому підприємство, на якому працював заявник, внаслідок приватизації та перенайменування, зареєстровано , як Висоопільська ПМК-8 ВАТ «Монтажник»та крім будівельних видів діяльності мала вид діяльності у сфері проведення монтажних робіт по газифікації об'єктів. Але, до 21.08.1992 року, згідно Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року із відповідними змінами, «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», у разі , якщо посада до зазначеної дати відносилась списку №2, то додаткових підтверджень не вимагалось. Після зазначеної дати, тобто після 21.08.2012 р., тільки після підтвердження посад за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці. Оскільки згідно п.4.5, зазначеного Наказу, Якщо ж атестація з 21.08.92 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97 р., право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21.08.92 р. включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось. Крім того, заявник ОСОБА_1 звільнявся за власним бажанням та не працював в період з 02.09.1997 р. та з 27.10.1997 р., а також за період з 21.08.1992 року по 30.09.1999 року в судовому засіданні не підтверджено належними та переконливими доказами про проведення атестації робочих місць на підприємстві Високопільська ПМК-8 для підтвердження роботи заявника із шкідливми умовами праці. За таких обставин, підлягає заява задоволенню, вале частково, а саме підлягає задоволенню встановлення факту роботи заявника із шкідливми умовами праці період з 10.01.1990 року по 21.08.1992 року. В подальшому підлягає задоволенню встановлення факту роботи на підприємстві, зайнятого повний робочий день з 22.08.1992 року по 02.09.1997 рік та з 27.10.1997 року по 30.09.1999 рік. В іншій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями, Постанови Кабіненту Міністрів України №36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731) «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст.10,60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи майстром будівельних та монтажних робіт, що дає право на пільгову пенсію -задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Високопілької пересувної механізованої колони (ПМК-8) ВАТ «Монтажник», зайнятого повний робочий день із шкідливми та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи з 01.10.1990 року по 21.08.1992 рік, а також встановити факт роботи ОСОБА_1, на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Високопілької пересувної механізованої колони (ПМК-8) ВАТ «Монтажник», зайнятого повний робочий день з 22.08.1992 року по 02.09.1997 рік та з 27.10.1997 року по 30.09.1999 рік.

В іншій частині вимоги у задоволенні відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів починаючи з дня проголошення рішення через Високопільський районний суд Херсонської області

Суддя В.М. Дригваль

Справа № 2106/641/2012

___2012 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

20 червня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в смт Високопілля заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи майстром будівельних та монтажних робіт, що дає право на пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, ст.13, ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями, Постанови Кабіненту Міністрів України №36 від 16.01.2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»із змінами та доповненнями, Наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року (зареєстрованого у Міністерстві Юстиції України 01.12.2005 року за №1451/11731) «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах»із змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи майстром будівельних та монтажних робіт, що дає право на пільгову пенсію -задовольнити частково.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Високопілької пересувної механізованої колони (ПМК-8) ВАТ «Монтажник», зайнятого повний робочий день із шкідливми та важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період роботи з 01.10.1990 року по 21.08.1992 рік, а також встановити факт роботи ОСОБА_1, на посаді майстра будівельних та монтажних робіт Високопілької пересувної механізованої колони (ПМК-8) ВАТ «Монтажник», зайнятого повний робочий день з 22.08.1992 року по 02.09.1997 рік та з 27.10.1997 року по 30.09.1999 рік.

В іншій частині вимоги у задоволенні відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів починаючи з дня проголошення рішення через Високопільський районний суд Херсонської області

Суддя В.М. Дригваль