Вирок № 24800232, 21.06.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3224/2012

1/1813/163/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Наумова О.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, раніше судимого :

- 15.05.1992 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 229-1,44 КК України ( в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку на два роки з конфіскацією майна;

- 01.10.1998 року Охтирським районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 3 КК України ( в ред. 1960 року) до позбавлення волі строком 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 1 рік 6 місяців та штраф у розмірі 680 гривень;

- 24.11.2003 року Залізнодорожним районним судом м. Сумферополь АРК за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 16.11.2005 року постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 11 місяців 4 дні;

- 11.07.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 2.12.2010 року умовно-достроково;

по Ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив :

Підсудний ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 19 квітня 2012 року близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння через незачинену хвіртку проник у двір домоволодіння АДРЕСА_2 що належить потерпілому ОСОБА_1, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно, повторно викрав велосипед «Україна», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 05.05.2012 року становить 150 гривень, та ключем, який залишив власник в замковій скважині відімкнув двері літньої кухні, звідки таємно, повторно викрав бензопилу «Урал»вартістю 450 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Своїми діями підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 19.04.2012 року вживав спиртні напої, близько 23 години з метою крадіжки пішов по вулицях с. Грунь Охтирського району Сумської області. Через незачинену хвіртку проник до домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед «Україна». Після чого, відімкнувши ключем, який знаходився в замковій скважині, двері літньої кухні, звідки таємно викрав бензопилу «Урал». В скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що проживає по АДРЕСА_2 20 квітня 2012 року близько 06 години ранку прокинувся. Вийшовши з будинку, виявив крадіжку велосипеда «Україна», що знаходився на подвір'ї та бензопили «Урал», яка знаходилася у літній кухні. Викрадене йому повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має. Просить суд обрати підсудному міру покарання, пов'язану з позбавленням волі, так як вважає, що інша міра покарання не перевиховає підсудного.

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 20.04.2012 року, а саме домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, звідки було вчинено крадіжку майна потерпілого (а.с.9-12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 150 від 5.05.2012 року, згідно якого вартість велосипеда «Україна»номер рами НОМЕР_1 становить 150 гривень, вартість бензопили «Урал»- 450 гривень (а.с.22-25);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 07.05.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 вказав, як саме 19.04.2012 року вчинив крадіжку велосипеда «Україна»та бензопили «Урал»з домоволодіння потерпілого ОСОБА_1 (а.с.45-48).

Таким чином, дослідивши приведені докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину підсудного і такі його дії суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 щиро розкаявся в скоєному, відшкодував завдані збитки, активно сприяв розкриттю злочину, проживає з донькою. Наявність цих декількох обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_3 положення Ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої законом за вчинення даного злочину.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_3 раніше судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, а тому вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що речові докази по справі - велосипед «Україна»червоного кольору номер рами НОМЕР_1 та бензопилу «Урал»№ 100700591, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_1, слід вважати повернутими власнику - ОСОБА_1 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово -товарознавча експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 22) складає 176,40 грн. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його із залу суду.

Строк відбуття покарання підсудному ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 21 червня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 150 від 05.05.2012 року у розмірі 176 грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі -докази по справі -велосипед «Україна»червоного кольору номер рами НОМЕР_1 та бензопилу «Урал»№ 100700591, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_1, - вважати повернутими власнику -ОСОБА_1 та дозволити власнику розпорядитися ними на власний розсуд.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, із залу суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, з 21 червня 2012 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес