Вирок № 24800212, 21.06.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/3137/2012

1/1813/158/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурора Вініченка О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, росіянина, громадянина України, освіта середня, одруженого, військового пенсіонера, раніше не судимого,

по Ст. 121 ч. 1 КК України, суд

встановив :

22 березня 2012 року о 03 годині за адресою АДРЕСА_1, будучи раніше неодноразово судимим ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виказав образу на адресу ОСОБА_5, рідної доньки підсудного ОСОБА_3, який перебував поруч, вставши на захист доньки, підсудний ОСОБА_3 звернувся з проханням до потерпілого припинити незаконні дії. Нічого не пояснюючи, потерпілий ОСОБА_2, напавши на підсудного ОСОБА_6, наніс йому умисно кулаком в область голови два удари, спричинивши синець лоба зліва, синець лівого виска, синець лівої підглазничної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цю ж мить підсудний ОСОБА_3, захищаючись протягом перших декількох секунд, взяв на столі ніж і наніс три удари у різні частини тіла потерпілого ОСОБА_2, а саме : в черевну порожнину в 9-му міжребер'ї по передній аксилярній лінії зліва з пошкодженням великого сальника, від якого настала внутрішньочеревна кровотеча легкого ступеня, різані рани лівого плеча та лівої лопаточної ділянки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Своїми діями підсудний ОСОБА_3 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження при перевищенні межі необхідної оборони в ситуації, коли на підсудного ОСОБА_3 було вчинено напад, коли потерпілий ОСОБА_2 нікому не загрожував після нанесення двох ударів, подальшого нападу не вчиняв, небезпеки чи загрози життю щодо підсудного ОСОБА_3 не становив. А обраний спосіб захисту з використанням ножа, перевищив межі необхідної оборони, чим вчинив злочин, передбачений ст. 124 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 21 березня 2012 року близько 18 години знаходився у гостях у своєї доньки ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Під час сумісного вживання спиртних напоїв з донькою ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_2, вчинення спортивних змагань з зятем на силове перетягування рук, будь-яких сварок не було і відношень ніхто не виясняв. Після чого він разом з донькою відбули у місто за покупками. Повернувшись додому, в одній із бесід, зять образив доньку, він, як батько, зробив йому зауваження, що це є неприйнятним в стосунках між подружжям.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи фізично сильним, атлетичної статури чоловіком, раптово, без будь-яких пояснень, наніс йому два удари в область голови зліва. Від чого у нього закрутилася голова і він на декілька секунд втратив свідомість. Побачивши на столі ніж, і розуміючи, що зять фізично є набагато кріпшим, вказаним ножем, без наміру вбивства, з метою захисту, наніс ОСОБА_2 три скользящих удари в живіт та ліве плече. Після того, як було зламано опір нападавшого, свої дії припинив. Заявлений до нього цивільний позов визнав повністю.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового слідства і перевіреними в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив суду, що 22 березня 2012 року близько 03 години ранку після сумісного розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він наніс два удари кулаком по голові підсудного ОСОБА_3, який зробив й ому зауваження за виказу образи на адресу доньки. Після чого підсудний ОСОБА_3 схопив зі столу ніж та наніс йому три удари ножем по різним частинам тіла. Збитки йому відшкодовані, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_3 він не має, просить суд суворо його не карати.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила суду, що 21.03.2012 року близько 18 години до них у гості приходив її батько ОСОБА_3 Вони відпочивали, вживали спиртне. Сварок ніяких не було. Близько 03 години 22 березня 2012 року вона була у кімнаті з дітьми, почула крик потерпілого ОСОБА_2, що його ріже ОСОБА_3, вийшовши з кімнати у коридор, помітила, що ОСОБА_2 присів та тримався рукою за бік, а батько сидів мовчки на дивані.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 22 березня 2012 року близько 03 години їй зателефонував онук та повідомив, що ОСОБА_3 побився з ОСОБА_2 Прийшовши до квартири доньки, вона у коридорі помітила зятя ОСОБА_2, який тримався за рану, підсудний ОСОБА_3 стояв мовчки поряд. Сварок ніяких не було, відносин ніхто не з'ясовував.

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 22.03.2012 року та фототаблицею до протоколу, згідно якого у квартирі АДРЕСА_1 у кухні наявні нашарування з речовиною бурого кольору схожі на кров, виявлено та вилучено кухонний ніж загальною довжиною 240 мм. ( а.с.13-21);

- висновком судово-медичної експертизи № 94 від 23.03.2012 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в черевну порожнину колото-різаної рани в 9-му міжребер'ї по передній аксилярній лінії зліва з пошкодженням великого сальника, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та внутрішньочеревної кровотечі легкого ступеня, різаних ран лівого плеча та лівої лопаточної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень ( а.с. 117-118);

- актом стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 27.04.2012 року, згідно якого підсудний ОСОБА_3 в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого злочину, не виявляв ознак психічного розладу, а перебував в стані простого алкогольного сп'яніння і міг усвідомлювати свої дії і керувати ними ( а.с. 111-113).

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 кваліфіковано по ст. 121 ч. 1 КК України, як спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Вказану кваліфікацію суд вважає неправильною, поскільки ініціатором незаконних дій був сам потерпілий, що підтверджується висновком експертизи про побиття підсудного ОСОБА_3 і спричинення йому легких тілесних ушкоджень в області голови зліва (а.с.122).

Напад потерпілого на підсудного ОСОБА_3 був раптовим, тілесні ушкодження спричинили нестерпний фізичний біль. Усвідомлюючи, що зять є атлетичної статури людиною, з гарно розвиненими фізичними кондиціями, він з метою захисту обрав застосування ножа, який знаходився поруч, неправильно оцінив ситуацію, так як загрози отримати тяжкі тілесні ушкодження чи небезпеки загрози життю не було, оскільки дії нападавшого мали лише два удари в область голови рукою. До того ж поруч в кімнаті із внучкою була донька.

Використання ножа в цій ситуації перейшло межі необхідної оборони.

Розмежовуючи спричинення умисно тяжких тілесних ушкоджень від умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в разі перевищення меж необхідної оборони, суд констатує, що в даному випадку першопричиною таких дій підсудного є спершу неправомірність дій самого потерпілого, він виступив ініціатором побиття підсудного ОСОБА_3, дійсно вчинив напад, спричинив тілесні ушкодження. Підсудний, маючи право на захист використав його, але неправильно оцінив застосування самої міри захисту, явно вийшов за межі необхідної оборони, використавши ніж, коли це не визивалося необхідністю.

Тоді, як спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потребує по закону вчинення таких дій на ґрунті особисто неприязних стосунків, які раніше склалися або з іншою умисною метою, які виникають під час взаємних образ чи сварки, чого в даному випадку не було.

Розмежовуючи спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень від умисних тяжких тілесних ушкоджень, заподіяних в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого, суд вважає, що хоч в даній ситуації і мало місце раптовість нападу потерпілого, бистрий відпор підсудного протягом короткого терміну часу, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 не перебував у стані сильного душевного хвилювання із тих підстав, що як в ході досудового слідства, так і в суді, пояснив, що він перебував у великій ступені стану алкогольного сп'яніння, ніяких почуттів неприязні чи хвилювання після нанесення йому удару не переживав. А використав ніж, як він пояснив, лише з метою самозахисту.

Бувша дружина підсудного -ОСОБА_7 та донька ОСОБА_5, допитані в суді в якості свідків також пояснили, що після нанесення ударів ножем, підсудний сидів на дивані, в безпорадному стані не був, образ чи погроз не виказував, надзвичайно схвильованим чи збудженим не був, як і кожна людина після таких подій, мовчки переживав за вчинене.

Усвідомлення підсудним можливості захисту саме таким способом без переживань і відчуття тяжкої образи і є підтвердженням тому, що він перевищив саме межі необхідної оборони і його дії необхідно кваліфікувати по ст. 124 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину підсудним в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить те, що підсудний ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проходячи службу в Афганістані був контужений, є учасником бойових дій, вибачився в судовому засіданні перед потерпілим, а тому вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у межах санкції статті за цей злочин у виді арешту.

Суд вважає, що заявлений по справі Охтирською міжрайонною прокуратурою в інтересах держави в особі міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області на р/р 31410544700006 ГУДКУ в Сумській області -2005 грн. 25 коп. за лікування потерпілого ОСОБА_8 в Охтирській ЦРЛ.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області було проведено експертизу холодної зброї, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 127) складає 705,6 гривень, судово-дактилоскопічну експертизу, вартість якої згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 135) складає 882,72 гривень. Суд вважає, що вказані суми слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речові докази по справі - ніж, чоловічу футболку потерпілого ОСОБА_2, чоловічу футболку та спортивні штани підсудного ОСОБА_3, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові і слини, вилучених у підсудного ОСОБА_3, зразки крові та слини, вилучених у потерпілого ОСОБА_2, передані згідно квитанції № 006530 від 16.05.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - слід знищити.

Речовий доказ - DVD диски з відеозаписами слідчих дій, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - слід залишити при справі.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 слід рахувати з 22 березня 2012 року -з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд -

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого Ст. 124 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту строком на 5 (п'ять) місяців.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь міського фінансового управління м. Охтирка Сумської області на р/р 31410544700006 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23635347, код податку НОМЕР_1 -2005 гривень 25 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_2 в Охтирській ЦРЛ.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї № 43 від 25.03.2012 року у розмірі 705 гривень 60 копійок, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 42 від 24.03.2012 року у розмірі 882 гривень 72 копійок, які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок № 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ - ніж, чоловічу футболку потерпілого ОСОБА_2, чоловічу футболку та спортивні штани засудженого ОСОБА_3, зрізи вільних країв нігтьових пластин обох рук, зразки крові і слини, вилучених у засудженого ОСОБА_3, зразки крові та слини, вилучених у потерпілого ОСОБА_2, передані згідно квитанції № 006530 від 16.05.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Речовий доказ - DVD диски з відеозаписами слідчих дій, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, - залишити при справі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -взяття під варту.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 22 березня 2012 року -з дня його затримання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засудженого в той же строк, з часу вручення йому копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес