Постанова № 24795961, 14.06.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Справа № 38/5005/15656/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Чохи Л.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Фузейниковій В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник , дов. №21-12/11-21 від 21.12.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. від 17.01.2012р.;

представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з"явився.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. у справі №38/5005/15656/2011 по розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на дії Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, м. Одеса у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен

Лізинг Аваль», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження»,

м. Дніпропетровськ

про вилучення та повернення предмету лізингу загальною

вартістю 4 510 272 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. (суддя Бондарєв Е.М.) скарга ТОВ "Відродження" (з враху-ванням заяви про уточнення від 02.04.2012р.) на дії Другого Приморсь-кого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволена. Дії старшого Державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. по вилученню у ТОВ "Відродження" та поверненню ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, а саме Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272,00 грн, який був переданий за договором фінансового лізингу №L07-12/07 від 07.12.2007 року визнано незаконними. Скасовано акт державного виконавця від 01 березня 2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу, скасовано постанову від 01.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження №31361553. Поновлено Товариству з обмеженою відпові-дальністю "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) строк на добровільне виконання рішення гос-подарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі №38/5005/15565/2011 за позовними вимогами ТОВ "Раййфайзен Лізинг Аваль" про вилучення та повернення предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4 510 272,00 грн., з моменту винесення відповідної ухвали за результатами розгляду даної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні всіх обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, та просить відмовити в задоволенні скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що розгляд скарги відбувся без його участі та його не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду скарги; вважає, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника не розповсюджується на предмет лізингу, а належне йому майно має бути витребувано із чужого незаконного володіння в будь-якому разі; в разі невчасного отримання сторонами документів виконавчого провадження державний виконавець за заявою сторони може відкласти проведення виконавчих дій чи поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, що є виключно компетенцією державного виконавця, а не суду; вимога про скасування акту державного виконавця не може бути предметом позову; вказує, що боржник був обізнаний про наявність виконавчого провадження, оскільки останнє відкривалося за його місцезнаходженням, та в зв'язку з тим, що майно перебувало в м. Одесі, оригінал виконавчого документа було направлено саме за місцезнаходженням майна.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідач проти скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін. Свою позицію обґрунтовував наступним: в силу ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був направити копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом саме за місцем його знаходження, чого останнім взагалі не було зроблено, що позбавило боржника права на добровільне виконання рішення суду; господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено звертати стягнення на майно та майнові права боржника, в тому числі і на спірний баштовий кран; звернувши стягнення на спірне майно державний виконавець порушив вимоги закону, а незаконно прийняті акти виконавчого провадження повинні бути скасовані в судовому порядку.

Представник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, від ДВС надійшли заперечення на оспорювану ухвалу, в яких ДВС вважає, що виконавчі дії були проведені у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику як за адресою для листування так і за адресою знаходження майна, але у встановлений строк боржник добровільно рішення суду не виконав; вказує, що документи про банкрутство боржника надійшли до виконавчої служби після закінчення виконавчого провадження та на момент здійснення виконавчих дій про такий факт державному виконавцю не було відомо; просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 31.05. до 14.06.2012р., за клопотанням сторін строк розгляду скарги продовжувався на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2011р. у справі №38/5005/15656/2011 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.01.2012р.) було вилучено у ТОВ "Відродження" та повернено ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу, а саме: Баштовий кран МК-160, 2007 р.в., серійний №160.052.2, загальною вартістю 4510272 грн, який був переданий за договором фінансового лізингу №L1507-12/07 від 07.12.2007 року, стягнено витрати у справі.

На примусове виконання рішення суду було видано наказ від 06.01.2012р.

01 березня 2012 року старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Ковтун Л.Ю. було здійснено вихід за адресою: м. Одеса, вул. Катеринославська, б.25-27 (будівельний майданчик новобудови торгово-офісного центру), вилучено та повернено ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмет лізингу - Баштовий кран МК-160, 2007 р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4510272 грн., який був переданий за договором фінансового лізингу № L1507-12/07 від 07.12.2007 року (надалі -Баштовий кран МК-160), про що складено акт від 01.03.2012р. та винесена постанова від 01.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження №31361553 у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу.

Як стверджує відповідач, старший державний виконавець Ковтун Л.Ю. в усній формі повідомила працівнику ТОВ "Відродження", який знаходився на будівельному майданчику, про факт відкритого виконавчого провадження, а також під розписку надала примірник акту державного виконавця від 01.03.2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" Баштового крану МК-160 вже під час проведення виконавчих дій. Крім того, у той же день, 01.03.2012 року старшим державним виконавцем працівнику ТОВ "Відродження" було надано копії супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови від 21.02.2012 року про відкриття виконавчого провадження №31361553; до цього часу вказані документи ним не отримувалися.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про виконавче провадження", - копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого провадження стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Положеннями статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.9. Інструкції №74/5, передбачено, що отримавши виконавчий документ про присудження стягувачеві предметів, державний виконавець у встановлений строк виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і встановлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Одночасно в постанові вказуються час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачеві присуджених предметів, якщо рішення не буде виконано добровільно. Якщо боржник не виконав рішення добровільно, то державний виконавець вилучає у нього в присутності понятих предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачеві, про що складає акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу у трьох примірниках.

Даний порядок дозволяє боржникові здійснити заходи щодо правового захисту належного йому майна, а саме, добровільне виконання рішення, повідомлення про неможливість добровільного виконання, надання будь-яких документів про неможливість виконання рішення суду через певні обставини тощо. Тобто, користуватися всіма належними боржнику правами та належним чином виконувати покладені на нього обов'язки.

В наказі №38/5005/15656/2011 господарського суду Дніпропет-ровської області від 06.01.2012 року зазначені наступні адреси боржника - 49081, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1 та 49018, м. Дніпро-петровськ, вул. Робоча, 3. Однак, в постанові про відкриття виконавчого провадження адресою боржника вказано: м. Одеса, Катерининська, буд. 25-27. Згідно даних ЄДРПОУ місцезнаходження відповідача - м. Дніп-ропетровськ, пров. Міцкевича, 1. Доказів того, що в м. Одесі знаходиться орган управління боржника чи його відокремлений підрозділ, тощо, матеріали справи не містять. З пояснень представника боржника слідує, що кран знаходиться на будівельному майданчику замовника.

На супровідному листі про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження адреса боржника зазначена: м. Одеса, Катерининська, буд. 25-27, доказів направлення копії цієї постанови, як і постанови про закінчення виконавчого провадження, рекомендованим листом за жодною із вище зазначених адрес боржника виконавчою службою не надано, факт отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2012р. до здійснення виконавчих дій заперечується боржником.

Тобто, всупереч положенням ст. ст. 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не надіслав боржнику постанову про відкриття виконавчого провадження до початку здійснення виконавчих дій, розпочинаючи виконавчі дії не пересвідчився в отриманні останнім цієї постанови, чим порушив права останнього, передбачені ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", та вимоги закону щодо порядку здійснення виконавчих дій, а саме права на добровільне виконання рішення суду чи надання інших доказів, зокрема, про порушення справи про банкрутство,.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2011р. порушено провадження у справі №5005/1765/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено звертати стягнення на майно та майнові права боржника, в тому числі і на спірний баштовий кран.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до відомостей, які містяться в реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців, ТОВ "Відродження" знаходиться в процедурі банкрутства, в зв'язку з чим, державним виконавцем мали бути застосовані положення статей 37, 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, не повідомивши боржника належним чином про відкрите виконавче провадження, старший державний виконавець Ковтун Л. Ю. порушила вимоги Закону України "Про виконавче провадження", законодавства про банкрутство та вимоги суду про накладення мораторію на вимоги кредиторів.

Зважаючи на встановлені обставини, господарський суд дійшов правомірного висновку про незаконність дій державної виконавчої служби, правильно скасував акт державного виконавця від 01 березня 2012 року про вилучення у ТОВ "Відродження" та повернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" предмету лізингу - Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4 510 272,00 грн і постанову від 01.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження №31361553.

Водночас, задовольняючи вимогу скаржника про поновлення строку для добровільного виконання рішення суду господарський суд вийшов за межі своєї компетенції, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлення боржнику строку для добровільного виконання рішення суду належить до повноважень державного виконавця, та в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, в разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження стаття 51 Закону України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця поновити виконавче провадження та здійснити його відповідно до вимог чинного законодавства, усунути ті порушення, які встановлені судом при розгляді скарги, а саме в даному випадку направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (на час розгляду скарги таких доказів суду не надано; повноваження працівника, який був присутній при вилученні крана, щодо представлення інтересів боржника у виконавчому провадженні не підтверджені), та поновити боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, що в силу наведеної норми є обов'язком державного виконавця.

Щодо доводів апелянта про порушення норм процесуального права при розгляді скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В своїй позовній заяві від 27.10.2011р., заяві про вжиття заходів забезпечення позову від 21.12.2011р., заяві про видачу наказу від 22.12.2011р., заяві про виправлення описки від 10.01.2012р. позивач вказував адресу для листування -м. Київ, вул. Борисоглібська, 15Б, за якою він і був повідомлений про час та місце розгляду скарги на дії ДВС (поштове повідомлення від 20.03.2012р.). Позивач не повідомив господарський суд про зміну адреси для листування, тому колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права судом першої інстанції при розгляді цієї скарги.

З огляду на встановлене апеляційним судом, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду частковому скасуванню в частині поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення суду. В іншій частині ухвала суду залишається без змін.

Витрати по апеляційній скарзі підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м. Київ задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. у справі № 38/5005/15656/2011 частково скасувати в частині поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) строку на добровільне виконання рішення господарського суду Дніпро-петровської області від 22.12.2011 року по справі №38/5005/15565/2011 за позовними вимогами ТОВ "Раййфайзен Лізинг Аваль" про вилучення та повернення предмету лізингу, а саме: Баштового крану МК-160, 2007р.в., серійний № 160.052.2, загальною вартістю 4 510 272,00 грн, з моменту винесення відповідної ухвали за результатами розгляду даної скарги.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Міцкевича, 1, код ЄДРПОУ 24248526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (04073, м. Київ, просп. Московський,9, корп.,5, код ЄДРПОУ 34480657) витрати по апеляційній скарзі - 134,13 грн (сто тридцять чотири грн 13 коп).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Л.В. Чоха

Суддя Е.В. Орєшкіна

Повний текст постанови складено 15 червня 2012р.