Рішення № 24794854, 13.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-35/5093-2012 13.06.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

про стягнення 27 274,15 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 -предст. за довір;

від відповідача: не з'явився .

У судовому засіданні 13.06.2012, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "ІНГОССТРАХ" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення 27 274,15 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та стягнення судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі №5011-35/5093-2012, розгляд справи призначений на 23.05.2012.

15.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла відповідь на судовий запит.

21.05.2012 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.06.2012.

Відповідач у судові засідання 23.05.2012 та 13.06.2012 свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.04.2012 про порушення провадження у справі №2011-35/5093-2012 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подавав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", яке в подальшому змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі - позивач) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту №CNGLAN07280390 (далі -Договір), за яким був застрахований транспортний засіб "Daewoo Nexia DOHС», державний номер НОМЕР_1.

17.10.2010 у м. Новгород-Сіверському Чернігівської обл. по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Daewoo Nexia DOHС", державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля "Opel Vektra", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської обл. від 23.11.2010 по справі № 3-1480/10р., дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 п.п.10.11 Правил дорожнього руху України, у зв'язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі Акту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу №0234/10 від 08.11.2010 у розмірі 27 561,65 грн.

Відповідно до заяви страхувальника, на підставі Страхового акта №И-7696 від 24.11.2010 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 27 274,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3202 від 25.11.2010, копія якого містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія", на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/505552 (І тип договору) з терміном дії з 28.02.2010 по 27.02.2011.

У зв'язку із зазначеним, 13.12.2011 та 10.01.2012 позивач направляв відповідачу регресні вимогу з відповідними додатками про відшкодування в порядку регресу 27 274,15 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач, як страховик особи, винної у вчиненні ДТП, зобов'язаний відшкодувати позивачеві в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, розмір якої становить 27 274,15 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, позивач відповідно до вищенаведених положень законодавства має право зворотної вимоги до ОСОБА_4, який зобов'язаний у порядку регресу відшкодувати позивачу шкоду, заподіяну з вини останнього застрахованому транспортному засобу.

Разом з тим, як встановлено судом, цивільна відповідальність ОСОБА_4за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу, застрахована ПрАТ "Українська екологічна страхова компанія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/505552 (І тип договору) з терміном дії з 28.02.2010 по 27.02.2011, ліміт відповідальності -25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Отже, з урахуванням наведеного відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як передбачено п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно із умовами полісу № ВЕ/505552, ліміт відповідальності відповідача становить 25500,00 грн., розмір франшизи становить 510,00 грн., у зв'язку із чим розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню і становить 24 990,00 грн..

Як свідчать матеріали справи та надані представником позивача пояснення, станом на дату звернення з позовом до суду та дату вирішення спору у судовому засіданні відповідач не сплатив позивачеві суму матеріальної шкоди у розмірі 24 990,00 грн.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 24 990,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Дмитрова, 5-Б, ідентифікаційний код 30729278) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ідентифікаційний код 33248430) 24 990,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто гривень) -матеріальної шкоди в порядку регресу, 1474,71 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят чотири гривні 78 коп.) - судового збору.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 18.06.2012

Суддя М.Є. Літвінова