Ухвала суду № 24793991, 18.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.12р. Справа № 30/5005/10536/2011

За позовом приватного акціонерного товариства "Макрохім", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 148 239,17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

12.04.2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" надійшла скарга на дії органів державної виконавчої служби, якою просить:

- визнати дії державного виконавця Вороніної І.М. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, неправомірними, у зв'язку з порушенням порядку накладення арешту;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. 03-14/38605 від 15.12.2011 року;

- скасувати постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля Тоyota Camry реєстраційний номер АЕ 5131 СІ, 2008 року випуску, що належить боржнику, вих. №03-14/38798 від 22.12.2001 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" задоволено повністю та вирішено питання про повернення судового збору в розмірі 1 094 грн. сплаченого відповідачем при поданні скарги на дії державної виконавчої служби згідно квитанції №34158.218.1 від 06.04.2012 року на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При виготовленні ухвали господарського суду від 12.06.2012 року було допущено описку щодо дати та номеру платіжного документа та розміру судового збору, який підлягає поверненню. Так, в мотивувальній частині ухвали зазначена квитанція №19686.27.2 від 13.04.2012 року (на суму 1 094 грн.) та в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено квитанцію №19686.27.2 від 13.04.2012 року (на суму 1 073 грн.), що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так як при виготовленні ухвали господарського суду від 12.06.2012 року допущена описка щодо дати та номеру платіжного документа та розміру судового збору, який підлягає поверненню, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши, що на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 094 грн. сплачений згідно квитанції №34158.218.1 від 06.04.2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року допущену описку, зазначивши, що на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1 094 грн. сплачений згідно квитанції №34158.218.1 від 06.04.2012 року.

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2012 року в наступній редакції:

"Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Полімерхім Трейдінг" (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Погрібняка, 25А, код ЄДРПОУ 35203564) з державного бюджету судовий збір в розмірі 1 094 грн. (одна тисяча дев'яносто чотири гривні) сплачений згідно квитанції №34158.218.1 від 06.04.2012 року, яка міститься в матеріалах справи."

Суддя Н.М. Євстигнеєва