Ухвала суду № 24793989, 14.06.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.12р. Справа № 24/5005/253/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 від 25.08.2009р.

Головуючий колегії: Калиниченко Л.М.

Судді: Бондарєв Е.М.

Примак С.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: ОСОБА_3, дов. б/н від 01.02.2012р.

від відповідача-2: ОСОБА_4, дов. б/н від 03.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 укладеного 25 серпня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (далі відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс", м. Дніпропетровськ (далі відповідач-2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.11р. в задоволені позову відмовлено.

03.01.2012р. з Вищого господарського суду України, м. Київ надійшла справа № 5005/5348/2011.

Постановою від 13.12.2011р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.11р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.11р. у справі № 5005/5348/2011, справу передано на новий розгляд.

Автоматизованою системою Документообігу господарських судів справу № 5005/5348/2011 передано до розгляду судді Калиниченко Л. М., у зв`язку з чим, справу слід прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2012р. справу № 5005/5348/2011 прийнято до провадження суддею Л.М. Калиниченко.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.12р. справу призначено до розгляду в засіданні на 02.02.12р. о 11:30год., зобов'язано відповідача - підготувати письмові відповіді з відповідними доказами:

* призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора і до якого часу останній займав посаду;

* дати письмове пояснення відносно того, яка особа на загальних зборах боржника підписувала договори купівлі-продажу цінних паперів і чи перевищила повноваження та особа, яка поставила свій підпис на спірних договорах;

* яка номінальна вартість акцій в договорах і чи відповідає фактичній ціні, за яку були придбані;

* чи мав намір боржник оплатити придбані цінні папери при укладенні з товариством відповідного договору у період накладення арешту на всі рахунки;

- чи здійснював господарську діяльність боржник, і який був статутний капітал на час укладення договорів.

06.03.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли від представника ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" та позивача пояснення по справі № 24/5005/253/2012, які просять залучити до матеріалів справи. Відповідач 2 не заперечує.

Ухвалою від 03.04.12р. у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про відвід судді Калиниченко Л.М. - відмовлено.

03.04.12р. до господарського суду надійшло клопотання позивача - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про колегіальний розгляд справи № 24/5005/253/2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.12р. клопотання публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків про колегіальний розгляд справи № 24/5005/253/2012 задоволено, призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.12р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Калиниченко Л.М., судді - Бондарєв Е.М., Примак С.А.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу № 24/5005/253/2012 до свого розгляду в колегіальному складі суду.

15.05.12р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран", м. Дніпропетровськ щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з переговорами між ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" та ПАТ "Мегабанк" щодо мирного урегулювання спору та відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

Ухвалою від 15.05.12р. господарський суд відклав розгляд справи на 14.06.12р.

У судове засідання представники відповідача- 1 та відповідача - 2 з'явились.

13.06.12р. до господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків надійшло клопотання щодо розгляду справи № 24/5005/253/2012 без участі їх представника, а також заявлені позовні вимоги ПАТ "Мегабанк" підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Господарський суд згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.06.12р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" м. Харків звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143 укладеного 25 серпня 2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації "Дніпрокран" (далі відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс", м. Дніпропетровськ (далі відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір суперечить Цивільному кодексу України (далі -ЦК України) та іншим актам цивільного законодавства, а саме: ст.ст.79,165 Господарського кодексу України (далі -ГК України), Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Статуту відповідача-1. Крім того, позивач вважає, що при укладенні оспорюваного правочину порушено вимоги щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин, а оспорюваний правочин, всупереч ч.5 ст.203 ЦК України, не спрямований на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені. Позивач стверджує, що за два місяці до дати підписання спірного договору господарським судом Харківскої області ухвалою від 18.06.09р. по справі №29/272-09 було накладено арешт на грошові кошти боржника на суму понад 20 млн. грн. та заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження майна відповідача -1, тому відповідач -1 мав оцінювати реальний фінансовий стан та неможливість продажу придбаних акцій для отримання прибутку. Більше того, позивач стверджує, що акції ВАТ "Борисфен", що були предметом договору, не є прибутковими.

Порушення своїх прав укладенням спірного договору купівлі-продажу цінних паперів позивач обґрунтовує тим, що є кредитором боржника у справі про банкрутство, вимоги якого віднесені як до першої, так і до четвертої черги задоволення. У разі недостатності коштів для задоволення вимог кредиторів четвертої черги, вимоги кредиторів четвертої черги будуть задовольнятись пропорційно. Тому, штучно створена, на думку позивача, заборгованість боржника перед кредиторами четвертої черги, призведе до зменшення проценту задоволення його вимог. Крім того, кількість голосів кредиторів на зборах кредиторів та засіданнях комітету кредиторів визначається сумою боргу, яка належить кожному кредитору, тому позивач вважає, що його права при голосуванні будуть порушені за наявності "недобросовісних" кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що 03.07.2009 р. у зв'язку з необхідністю поповнення обігових коштів та направлення їх на погашення заборгованості по кредитним зобов'язанням перед банківськими установами загальними зборами учасників ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" прийнято рішення про придбання акцій ВАТ "Борисфен". Виконання вказаного рішення доручено генеральному директору шляхом укладання відповідних договорів купівлі-продажу (т.1, а.с.45).

25.08.2009 р. між ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Промтрогсервісплюс" м. Дніпропетровськ (продавець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-143, відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупця, а той у свою чергу сплатити.

Згідно пункту 1.3 вказаного договору право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту зарахування цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача. Документом, що підтверджує факт здійснення переходу права власності на цінні папери на користь покупця, є виписка з рахунку у цінних паперах покупця у зберігача (п.1.4 договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору покупець зобов'язався протягом трьох банківських днів з дати підписання цього договору самостійно сплатити продавцю суму договору, визначену в п.1.2 договору, шляхом здійснення банківського переказу на рахунок продавця.

Розділом 3 договору сторони передбачили, що реєстрація переходу права власності на цінні папери здійснюється в депозитарній системі обліку цінних паперів, згідно з Положенням про депозитарну діяльність, що затверджене рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 999, протягом трьох робочих днів з дати підписання договору. Датою переходу права власності на цінні папери сторони визнали дату внесення відповідних змін на рахунку в цінних паперах покупця у зберігача, що підтверджується випискою з рахунку в цінних паперах покупця у зберігача.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно зі статтею 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Підприємництво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Суд не знаходить правових підстав, які б вказували на безпосереднє порушення спірним договором купівлі-продажу, укладеного між відповідачами у справі, прав або охоронюваних законом інтересів ПАТ "Мегабанк". Порушення за заявою позивача господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № Б26/18-10 про банкрутство ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" та заява грошових вимог до боржника вказує лише на ймовірну можливість порушення інтересів ПАТ "Мегабанк" як кредитора у справі у разі зменшення проценту задоволення його грошових вимог за кредитними договорами, які, зокрема, є переважно забезпеченими заставою (т.2, а.с.76-81).

Вищий Господарський суд України в своїй постанові від 13.12.11р.скасував Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.09.11р. та рішення господарського суду Дніпропетровській області від 05.07.11р. у справі №5005/5349/2011 зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не були повністю проаналізовані питання:

- фіктивності правочинну в розумінні ст.234 ЦК України;

- обставин щодо заборони на розпорядження ТОВ "ДЗКЗМ"Дніпрокран" своїми коштами на момент укладання договору з КП МТП "Дніпрохім" та виникненням відповідних зобов'язань;

- накладення у межах позовного провадження арешту на грошові кошти ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" на всіх його рахунках, та реальної платоспроможності останнього за договором купівлі-продажу цінних паперів навіть за наявністю накладання арешту.

Відповідно до вимог ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції є обов'язковим для суду першої інстанції під час повного розгляду справи.

Щодо посилання позивача на порушення сторонами при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу вимог частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України щодо спрямованості правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто укладення відповідачами фіктивного правочину, не приймаються судом до уваги, оскільки характерною ознакою фіктивного правочину, в розумінні ст.234 ЦК України, є відсутність у сторін дійсного наміру створити наслідки, які обумовлювалися у цьому правочині, а саме має місце лише імітація правочину. У діях сторін, що імітують правочини, відсутня головна ознака правочину - спрямованість на встановлення, припинення або іншу відозміну цивільних правовідносин. Матеріалами справи підтверджується перехід права власності на цінні папери від КП МТП "Дніпрохім" до ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", що підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №077317 згідно з яким на рахунках ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" зараховано 2 000 000 акцій ПАТ "Борисфен" (т.1 а.с.37), і тим самим дане свідчить про те, що дія у вигляді передачі цінних паперів у власність від відповідача-2 відповідачу-1 спрямована на реальне встановлення цивільних правовідносин і фактичне їх виконання між сторонами згідно з умовами договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-309-146 від 25.08.09р. Факт несплати за придбані цінні папери з боку відповідача-1 свідчить лише про неналежне виконання останнім зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-146 від 25.08.2009 р., а не про його фіктивність.

Згідно з приписами статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються в порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Що стосується питань розпорядження своїми коштами ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" при наявності заборон у вигляді накладення у межах позовного провадження арешту на грошові кошти відповідача-1 на всіх його рахунках та реальної платоспроможності останнього при укладенні договору купівлі-продажу цінних паперів, то суд встановив наступне.

Господарським судом Харьковської області ухвалою від 18.06.09р. по справі №29/272-09 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" на рахунки у банківських установах.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 р. у справі № 29/272-09 було накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" в розмірі 20 059 926,16 грн., які знаходяться на всіх банківських рахунках у всіх банківських установах, окрім рахунків, відкритих у ВАТ "Мегабанк", та заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження належного йому майна. Оспорюваним договором купівлі-продажу відповідачем-1 не порушувалась вищезазначена ухвала господарського суду Харківської області, оскільки майно у вигляді цінних паперів не відчужувалось, а навпаки, було придбано товариством. Щодо відчуження грошових коштів, то, як підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін, в зв'язку з невиконанням ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" умов спірного договору купівлі-продажу в частині виконання зобов'язань з оплати придбаних цінних паперів, останнє теж не відбулося. До того ж, вказаною ухвалою господарського суду Харківської області відповідачу-1 не було заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на ведення господарської діяльності підприємства та відповідно укладати господарські договори.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011 р. у справі № Б26/18-10-21, яка розглядалась за участю ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", де Вищим господарським судом України вказано, що укладення договорів купівлі-продажу при наявності накладеного арешту на грошові кошти не перешкоджало боржнику (ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран") здійснювати господарську діяльність, в тому числі через укладення будь-яких господарських договорів, оскільки відповідно до статей 43, 44 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність (т.2, а.с.99-103).

Судом також спростовуються посилання позивача на порушення з боку ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" при укладанні спірного договору купівлі-продажу вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Частиною 1 статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.

Згідно з пунктом 11.1 Статуту ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран", який був чинний на дату укладення спірного договору, вищим органом товариства є збори учасників. До компетенції зборів учасників, зокрема, віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 1 000 000 грн. (п.11.5 Статуту). Загальні збори учасників товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган. Виконавчим органом товариства є дирекція, яку очолює генеральний директор. Дирекція вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників (п.11.8 Статуту). До компетенції генерального директора входить, зокрема, без доручення діяти від імені товариства, укладати договори та інші угоди (п.11.9 Статуту) (т.1, а.с.38-44).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" № 1 від 10.08.2009 р. на посаду генерального директора призначено ОСОБА_6 (т.1, а.с. 46), який і підписав договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-309-146 від 25.08.2009 р.

Згідно з приписами частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-798/11 від 31.03.2011, яке набрало законної сили 12.04.2011 р., встановлено, що в період з 10.08.2009 р. по 30.09.2009 р. посаду генерального директора ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" займав ОСОБА_6 (т.2, а.с.96-98).

Також при дослідження матеріалів справи, суд встановив що відповідач-1 на момент укладення договору купівлі-продажу цінних паперів від 25.08.09р. не знав про наявність ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.09р. у справі №29/272-09, якою накладено арешт на грошові кошти ТОВ "ДЗКЗМ "Дніпрокран" так, як начальник юридичного відділу відповідач-1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.06.09р. про примусове виконання вищезазначеної ухвали тільки 28.09.09р., що підтверджується матеріалами справи (т.2 а.с. 95).

З огляду на вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для визнання спірного договору недійсним.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків ( 61002, м. Харків, вул. Артема,30, код ЄДРПОУ 09804119) - відмовити.

Головуючий колегії Л.М.Калиниченко

Суддя Е.М.Бондарєв

Суддя С.А.Примак