Ухвала суду № 24792006, 12.06.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року справа №2а/1270/1846/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1846/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області, третя особа - Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Ізвєстій» про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції ( Далі за текстом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») до управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області (далі УПФУ в м. Красному Лучі) , третя особа - Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Ізвєстій» про визнання протиправними та скасування рішення задоволений, а саме, визнано протиправним та скасоване рішення УПФУ в м.Красному Лучі Луганської області від 13.03.2012 року № 59 про застосування до ПАТ «Райффайзен Банк Авваль» м.Київ штрафних санкцій у розмірі 83373,76 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ 14305909) судові витрати у розмірі 833,74 грн.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує порушенням норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу та заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням УПФУ в м.Красному Лучі Луганської області №59 від 13.04.2012 року до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» застосовано штрафні санкції у розмірі 83373,76 грн. за порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (а.с.8).

Зазначене рішення направлено на адресу позивача супровідним листом від 13.02.2012 року за №1693/09-2/12 разом з актом перевірки відповідача №4 від 13.02.2012 року (а.с.7).

Акт від 13.02.2012 року № 4 складений на підставі акта планової перевірки № 6 від 17.01.2012 ВП «Шахта імені «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит», проведеної головним спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів УПФУ в м. Красному Лучі Луганської області Кучеренко Л.В. з питань дотримання вимог чинного законодавства щодо обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при отриманні коштів на оплату праці найманих працівників ВП «Шахта ім. «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит» за жовтень-листопад 2011 року за рахунок коштів від реалізації вугільної продукції в листопаді - грудні 2011 року (а.с.9). Цим актом встановлено, що 29 грудня 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві прийняв від ВП «Шахта імені «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит» платіжні доручення №№ 1672-1683 на загальну суму 251125,77 грн. для виплати сум допомоги по тимчасовій непрацездатності та сум аліментів, утриманих з сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок. Відповідна сума єдиного внеску, яку повинен був одночасно сплатити страхувальник - ВП «Шахта імені «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит» складає 83373,76 грн.

З урахуванням викладеного, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві прийняв від страхувальника розрахункові документи про перерахування коштів для сплати допомоги по тимчасовій непрацездатності без одночасного подання ВП «Шахта імені «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит» документального підтвердження раніше сплаченого єдиного внеску або оригіналу довідки-рахунку, погодженої з управлінням ПФУ в м. Красному Лучі Луганської області.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що Рішення відповідача від 13.02.2012 № 58 про застосування до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» штрафних санкцій на суму 83373,76 грн. за порушення вимог, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на аналіз норм діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Частиною першої статті1091 ЦК України встановлено, що банк, який прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Згідно зі ст.1074 цього ж Кодексу обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом.

Порядок прийняття банками на виконання розрахункових документів для виплати заробітної плати, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-3 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20.10.2010 року за №953/18248, розроблений відповідно до статті 24 Закону № 2464-УІ та регулює механізм прийняття банками грошових чеків, платіжних доручень та інших розрахункових документів на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно п. 2 Порядку № 21-3, банки приймають від платників єдиного внеску грошові чеки, платіжні доручення та інші розрахункові документи на видачу (перерахування) коштів для виплати заробітної плати, на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання платником єдиного внеску розрахункових документів (документів на переказ готівку) про перерахування коштів для сплати сум єдиного внеску.

Частиною 4 статті 1 Закону України від 24.03.1995р. №108/95-ВР «Про оплату праці» визначає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Стаття. 2 цього Закону визначена структура заробітної плати, яка складається із основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних і компенсаційних виплат. Нормами зазначеної статті встановлено належність до інших заохочувальних і компенсаційних виплат винагород за підсумками роботи за рік, премій за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми, до яких належить і матеріальна допомога.

Пунктом 1.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року № 5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 року за № 114/8713 (далі - Інструкція № 5) визначено, що до фонду оплати праці включаються нарахування найманим працівникам у грошовій та натуральній формі (оцінені в грошовому вираженні) за відпрацьований та невідпрацьований час, який підлягає оплаті, або за виконану роботу незалежно від джерела фінансування цих виплат.

Фонд оплати праці складається з фонду основної заробітної плати, фонду додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Абзацом 1 п.3.2 Інструкції №5 передбачено, що до складу фонду оплати праці не включається допомога по тимчасовій непрацездатності.

Крім того листом Пенсійного фонду України № 7154/03-20 від 08.04.2011 року банкам надані роз'яснення, що суми допомоги по тимчасовій непрацездатності не включаються до основної, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат та відповідальність за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, нарахованого та утриманого із сум допомоги по тимчасовій непрацездатності, несе платник єдиного внеску.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки суми допомоги по тимчасовій непрацездатності не включаються до складу фонду оплати праці - то при прийнятті платіжних доручень та інших розрахункових документів на витичу (перерахування) коштів для виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності, банк не зобов'язаний в порядку, передбаченому ч.2 ст.24 Закону №2464 вимагати від платників документального підтвердження сплати ними єдиного внеску та перевіряти одночасну сплату ними такого внеску, внаслідок чого позивач, при прийнятті від ВП «Шахта імені «Ізвєстій» ДП «Донбасантрацит» платіжних доручень №№1672-1683 для виплати сум допомоги з тимчасовіої непрацездатності на загальну суму 251125,77 грн. діяв згідно вимог закону №2464.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вирішив справу з дотриманням норм процесуального та матеріального права, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.195, ст. 197 ч.1 п.2, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2012 року у справі № 2а/1270/1846/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до управління Пенсійного фонду України в м. Красному Лучі Луганської області, третя особа - Державне підприємство «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені Ізвєстій» про визнання протиправними та скасування рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова