Ухвала суду № 24789060, 29.03.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р.Справа № 2а-4989/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Онищенко А.В.

представника позивача Коломєйцевої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі № 2а-4989/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство завод "Південкабель" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.04.2011р. № 0000400840, № 0000410840, винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 26.04.2011 року №0000400840, №0000410840, винесені СДПІ ВПП у м. Харкові.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у повному обсязі, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції-без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі наказу № 228 та направлення на перевірку № 94 від 21.03.2011р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Завод «Південкабель»»з питань законності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р.. Результати проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки оформлені актом № 1169/40- 028/00214534 від 22.04.2011р., висновками якого встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ПАТ «Завод «Південкабель»»суми від'ємного значення в розмірі 167807,00 грн. та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 71219,00 грн..

На підставі висновків акту № 1169/40-028/00214534 від 22.04.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 26.04.2011р. винесено податкові повідомлення-рішення № 0000400840 про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 167807,00 грн. та № 0000410840 про зменшення суми бюджетного відшкодування в розмірі 71219,00 грн. по податку на додану вартість за січень 2011 року із зобов'язанням сплатити штрафну (фінансову) санкцію в розмірі по 1,00 грн. за кожним податковим повідомленням-рішенням згідно з п. 123.1 ст. 123 та з врахуванням п. 7 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України.

Фактичною причиною виникнення спору стало включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених в ціни товарів та послуг за операціями з ТОВ «Укрнадраресурси»в розмірі 71218,84 грн. в грудні 2010р., ТОВ «Донвалмет»в розмірі 165674,25 грн. в січні 2011р. та ПП «Світ Кассандри-350»в розмірі 2133,00 грн. в січні 2011р., які, на думку відповідача, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування" та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 ПК встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Завод «Південкабель» та ТОВ «Укрнадраресурси» було укладено договір комісії № КН-203/10 від 22.11.2010р., відповідно до умов якого ТОВ «Укрнадраресурси» (комісіонер) зобов'язувалось укласти за рахунок ПАТ «Завод «Південкабель» (комітент) договори на придбання природного газу.

Фактичне виконання умов договору № КН-203/10 від 22.11.2010р. підтверджується актом виконання послуг за грудень 2010 року від 31.12.2010р., актом приймання-передачі об'ємів природного газу за грудень 2010 р. від 31.12.2010р., податковою накладною, виписками по рахунку, трьохстороннім актом приймання-передачі природного газу від 31.12.2010р. складеним між комісіонером, комітентом та ВАТ «Харківміськгаз», як газотранспортним підприємством, а також договорами, укладеними між позивачем, ВАТ "Харківміськгаз", ДК"Укртрансгаз" про надання послуг з транспортування природного газу від 05.01.2009р. № 1533ТК та від 05.01.2009р. № 229ТК з додатковою угодою від 21.12.2009р. Транспортування газу за вказаними договорами підтверджується актами виконаних робіт про транспортування газу від 31.12.2010р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Донвалмет" та ПАТ «Завод «Південкабель» було укладено контракт № 10/01 від 10.01.2011 року відповідно до умов якого продавець (ТОВ "Донвалмет" ) зобов'язується поставити, а покупець (ПАТ «Завод «Південкабель») прийняти та оплатити чушку свинцову марки С-2 в кількості зазначеній в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, виписками по рахунку.

Доставка товару відбувалася силами позивача, що підтверджується наказами про відрядження водіїв транспортного цеху до м. Донецьк ТОВ "Донвалмет" для отримання свинцю, посвідченнями на відрядження, подорожніми листами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі податкових накладних від 19.01.2011р. № 2000 на суму 7560,00 грн., в т.ч. ПДВ -1260,00грн., та 2001 на суму 5235,00 грн., в т.ч. ПДВ -872,50 грн., рахунків-фактур, видаткових накладних у ПП «Світ Кассандри-350» було отримано віники та мітли.

Оплата за отриманий товар проводилася шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Доставка товару відбувалася силами позивача, що підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля щодо транспортування придбаного товару від 20.01.2011р. та 21.01.2011р.

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність вищевказаних договорів.

Колегія суддів вважає необгрунтованими висновки відповідача, на підставі яких грунтуються спірні податкові повідомлення-рішення, щодо нікчемності угод, укладених з ТОВ "Укрнадраресурси", ТОВ "Донвалмет", ПП "Світ Кассандри-350" в зв"язку з: відсутністю у ТОВ "Укрнадраресурси" нежитлових будівель, виробничих потужностей, наявністю незначної кількості працівників, відсутністю інформації щодо транспортування та зберігання газу; наявністю ознаків сумнівності контрагентів ТОВ "Донвалмет"; відсутністю ПП "Світ Кассандри-350" за місцезнаходженням, оскільки відповідно до приписів Податкового кодексу України умовою бюджетного відшкодування є сплата отримувачем товару ПДВ в ціні товарів (послуг) постачальникам таких товарів, а не сплата постачальниками таких товарів ПДВ до бюджету.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача або контрагент постачальника товару не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку постачальником товару, або контрагентом постачальника товару (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача та суму бюджетного відшкодування.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальникам товару.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.10.2011р. по справі № 2а-4989/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2012 р.