Ухвала суду № 24783215, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/15427/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронформ»до Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2011р. ТОВ «Євронформ»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 жовтня 2011 року №0002512302 та №0002522302.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що перевищення терміну проведення перевірки, за наявності відповідних рішень про її подовження, в розглянутому випадку не є підставою для визнання таких рішень протиправними.

Суд зазначає, що податковим органом правомірно зроблено висновок про необхідність додержання вимог до первинних документів як при складанні звітів про надання послуг та актів про надання послуг, так і при складанні зведених облікових документів.

Правомірним є також посилання податкового органу на відсутність інформації в таких актах, звітах та таблицях, яка надасть можливість визначити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, оскільки з жодного документу не вбачається який саме набір інформаційних продуктів (його індивідуально-визначені ознаки) був переданий та в якій кількості за участю провайдера-позивача.

Суд дійшов висновку про правомірність позиції податкового органу, яка стосується відсутності належних документів, підтверджуючих проведені операції. Як вбачається із наданих позивачем як при перевірці податковим органом так і при розгляді судової справи документів, останні не дають можливість дійти беззаперечного висновку про існування обсягу операцій, відображених в податковому обліку.

Позивачем на зазначену постанову подана апеляційна скарга, просить скасувати оскаржене рішення, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду про те, що перевищення терміну проведення перевірки, за наявності відповідних рішень про її подовження, в розглянутому випадку не є підставою для визнання таких рішень протиправними є помилковими, оскільки позивач допустив представників відповідача до перевірки коли троки перевірки ще не були порушені.

Крім того, позивач зазначає, що в оскарженій постанові суд першої інстанції безпідставно порівняв первинні бухгалтерські документи і вимоги до них до документів податкового обліку, тому висновки суду про неможливість становити зміст, обсяг господарських операцій з наниз таблиць та статистичних даних є помилковим.

В апеляційній скарзі також зазначено про неправомірність посилання суду першої інстанції на «розрахунки вартості кожного окремого замовлення», оскільки виходячи зі змісту договорів саме замовлень як таких не було, тим більше окремого замовлення. Окреме замовлення відбувається в рамках договірних відносин оператора та абонента, а не абонента в межах договірних відносин позивача і субпровайдерів.

Також зазначено, що судом першої інстанції не надана оцінка таким доказам як витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно «Фаненшл Консалтінг Груп»та ТОВ «Скап Холдінгс», довідці про відсутність заборгованості з податків і зборів, податковим накладним та платіжним дорученням за розрахунками з субпровайдерами.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна третьої особи - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну податкову службу у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Матеріалами справи підтверджені наступні фактичні обставини:

На підставі акту перевірки від 28.09.2011 року №2111/23-2/30004486 Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12 жовтня 2011 року винесені податкові повідомлення-рішення №0002512302 яким ТОВ «Євроінформ»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств»на суму за основним платежем 807 131 грн., за штрафними санкціями 161 694 грн., на загальну суму 968 825,00 грн., та №0002522302, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»на суму за основним платежем 463 416 грн., за штрафними санкціями 76 807,75 грн., на загальну суму 540 223,75 грн. (т.1.а.с.167-168).

В висновках акту перевірки зокрема зазначено, що встановлені порушення пп. 4.1.6, п. 4.1. ст. 4, пп. 5.2.. п. 5.2 пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 218 241грн., та завищено податок на прибуток на загальну суму 411 110грн.

П. 7.3.пп.7.4.1. 7.4.5, п.7.4., п.7.5.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 463 416грн.

В описовій частині акту зазначено, що в ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп», ТОВ «Скап Холдінгс»та ПП «Транс Грейп».

Перевіркою встановлено, що ТОВ«Євроінформ» по взаємовідносинам з ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп»віднесено до кладу валових витрат за перевіряємий період 1 586 643грн., до податкового кредиту 317 328,61грн., по взаємовідносинах з ТОВ «Скап Холдінгс»віднесено до складу валових витрат 428 485,26грн., до податкового кредиту - 52 694,96грн., по взаємовідносинах з ПП «Транс Грейп»віднесено до валових витрат 439696грн., до податкового кредиту -87 939,16грн.

У відповідності до пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до пп. 7.4.5 п. 7.4.ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, яка була чинною на час виникненн спірних правовідносин, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Аналогічні положення щодо формування податкового кредиту містяться і у п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин ТОВ«Євроінформ»з ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп», то в матеріалах справи наявні договір №010/03/08/2010 від 01.08.2010р. про надання позивачем для ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп» послуг з забезпечення доступу юридичних осіб, що надають послуги стільникового радіотелефонного зв'язку до контенту і контент послуг ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп» на території України ( а.с. 200 т. 1).

Зазначений договір, додатки до нього, податкові накладні, звіти про надання послуг, які містяться в матеріалах справи, від мені ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп»підписані ОСОБА_4. як директором.

В матеріалах справи містяться пояснення від 02.08.2011р. громадянина ОСОБА_4, в яких він вказує, що йому не відомо де знаходиться та чим займається ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп», жодних документів від імені зазначеного підприємства він не підписував, згоду на оформлення його директором підприємства дав чоловіку на ім'я Євген за 100 доларів США (а.с. 168 т. 2).

Щодо взаємовідносин ТОВ«Євроінформ»з ТОВ «Скап Холдінгс», то в матеріалах справи наявні договір №104/01.04.2010 від 01.04.2010р. про надання позивачем для ТОВ «Скап Холдінгс»послуг з забезпечення доступу юридичних осіб, що надають послуги стільникового радіотелефонного зв'язку до контенту і контент послуг ТОВ «Скап Холдінгс» на території України ( а.с. 215 т. 1).

Зазначений договір, додатки до нього, податкові накладні, звіти про надання послуг, які містяться в матеріалах справи, від мені ТОВ «Скап Холдінгс»підписані ОСОБА_5 як директором.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ «Скап Холдінгс»від 21.02.201р. №03/23-10/34715960, громадянин ОСОБА_5 дав пояснення, що вин дав згоду на призначення його директором зазначеного підприємства за винагороду в 200 доларів США, угод від імені підприємства не укладав (а.с. 161 т.2).

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про правомірність позиції податкового органу, яка стосується відсутності належних документів, підтверджуючих проведені операції з ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп»та ТОВ «Скап Холдінгс».

Ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Щодо взаємовідносин ТОВ«Євроінформ»з ТОВ «Транс Грейн», то в матеріалах справи наявні договір №810 від 02.09.2010р. про надання позивачем для ТОВ «Транс Грейн» послуг з забезпечення доступу юридичних осіб, що надають послуги стільникового радіотелефонного зв'язку до контенту і контент послуг ТОВ «Транс Грейн» використовуючи короткі номери оператора ( а.с. 237 т. 1), копії звітів про надання послуг (а.с. 19-21 т. 2), копії податкових накладних (а.с. 44 -49 т. 2).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність посилання податкового органу на відсутність інформації в таких звітах, яка надасть можливість визначити зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, оскільки з жодного документу не вбачається який саме набір інформаційних продуктів (його індивідуально-визначені ознаки) був переданий та в якій кількості за участю провайдера-позивача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції при дослідженні факту реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Фанейншл Консалтінг Груп», ТОВ «Скап Холдінгс», ПП «Транс Грейп»відповідають наявним матеріалам справи.

Щодо доводів позивача стосовно наявності податкових накладних, платіжним доручень за розрахунками з субпровайдерами, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору та інших формально складених документів сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Доводи позивача стосовно перевищення терміну проведення перевірки, колегія суддів до уваги не бере, оскільки з огляду на виявлені перевіркою порушення податкового законодавства, які знайшли підтвердження під час розгляду справи, вони не будуть підставою для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Ч. 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінформ»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євронформ»до Державної податкової інспекції в Амур -Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала викладена 27 квітня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник