Постанова № 24783116, 10.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. справа № 2а/0470/9416/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011р. по справі за позовом Приватного підприємства «Гарлен»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2011р. ПП «Гарлен» звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дії відповідача щодо відображення в акті №262/231/36699637 від 13.07.2011р. висновків про нікчемність укладених позивачем правочинів та порушення ним ч. 1 ст. 203, 215, 28, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу визначеному в акті (стор 17, 18, 19); не підтвердження податкового кредиту з податку на додану вартість у ПП «Гарлен»і відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємств -покупцям за грудень 2010р. - травень 2011р. та зобов'язати відповідача не використовувати дані, відображені в акті перевірки №262/231/36699637 від 13.07.2011р. щодо нікчемності угод.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011р. позов задоволено

Визнані протиправними дії Новомосковської ОДПІ щодо відображення в акті №262/231/36699637 від 13.07.2011 року висновків про нікчемність укладених ПП «Гарлен»правочинів та порушення ним ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу визначеному в акті.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що податковим органом не доведено відповідність вищевказаних висновків, викладених в акті перевірки, фактичним обставинам справи. Висновки про недійсність правочинів та порушення позивачем приписів ЦК України зроблені відповідачем з порушенням чинного законодавства, в тому числі без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку ПП «Гарлен», і ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути покладено в основу висновків контролюючого органу.

Відповідачем на зазначену постанову подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позивачу в позові відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що перевіркою було встановлено, що у позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального характеру.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник позивача не з'явився, направив клопотання, просить розгляд справи відкласти у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів зазначене клопотання залишила без задоволення у зв'язку з тим, що до нього не надано доказів в його обґрунтування.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно.

За результатами проведеної Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Гарлен»з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.12.2009 року по 31.05.2011 року складено акт №262/231/36699637 від 13.07.2011, в якому встановлено порушення ПП «Гарлен»ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з підприємства-контрагентами, перелік яких наведено у акті; у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість у ПП «Гарлен»відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям за грудень 2010 року травень 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, на підставі зазначеного акту будь-яких рішень відповідачем не приймалось.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про протиправність дії Новомосковської ОДПІ щодо відображення в акті №262/231/36699637 від 13.07.2011 року висновків про нікчемність укладених ПП «Гарлен»правочинів та порушення ним ч.1 ст. 203, 215, 228, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу визначеному в акті помилковими.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Ст. 86 Податкового кодексу України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки не прийнято, а відтак дії щодо відображення в акті певних висновків та обставин не є протиправними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену постанову скасувати, в задоволенні адміністративного позову ПП «Гарлен»відмовити.

Керуючись ст. ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2011р. по справі за позовом Приватного підприємства «Гарлен»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі постанова викладена 17 квітня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник