Ухвала суду № 24781167, 12.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1262/12

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : Желіховський Володимир Миколайович

відповідач (апелянт) : Цимбал Вікторія Анатоліївна, Гаєвич Олексій Юрійович,

Ящук В'ячеслав Григорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гервін" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" задоволено, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000102300, № 0000112300, прийняті Вінницькою міжрайонною державною податковою інспекцією 13 березня 2012 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року змінити, посилаючись на неповноту викладених обставин в постанові.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2012 року прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Гервін" від апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року та закрито провадження по даній апеляційній скарзі, в зв'язку із заявою позивача про відкликання апеляційної скарги.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали апеляційну скаргу та просили суд задовольнити її та скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги та просив залишити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.05.2012 року без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем проведена позапланова виїзна документальна перевірка з питань дотримання ТОВ "Гервін" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2011 року.

В ході проведеної перевірки виявлені порушення Товариством пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпункту 14.1.27 пункту 14.1, підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого платником за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року занижено податок на прибуток в розмірі 3060777 грн.; пункту 1.7 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого платником за період з 01.01.2006 року по 31.12.2011 року занижено податок на додану вартість в розмірі 2525425 грн.; підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в розмірі 1811,63 грн. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 6/22/13315739 від 02 березня 2012 року.

На підставі виявлених порушень Вінницькою МДПІ 13 березня 2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102300, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1334200,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000112300, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 1789653,00 грн.

Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені у акті перевірки 6/22/13315739 від 02 березня 2012 року, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому вимоги позивача стосовно визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2012 року № 0000112300 та № 0000102300 є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Податковим органом вже проводилась перевірка з питань дотримання ТОВ "Гервін" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт №2198/2301/13315739 від 04 жовтня 2010 року (а.с.1-34, 2-ий том справи). У цьому акті перевіряючими досліджувались господарські відносини між ТОВ "Гервін" та ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" та надавалась їм оцінка. Так, в ході перевірки було встановлено, що на виконання договору №18/05/СДЖ від 18 травня 2009 року між цими контрагентами були складені акти виконаних робіт від 30 червня 2009 року. Проте, в цих актах не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Тобто, в ході цієї перевірки зафіксовано аналогічні порушення, пов'язані із операціями з ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", що і в ході перевірки, яка проводилась протягом 06 лютого -24 лютого 2012 року.

За результатами тієї перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000722310/0 від 14 жовтня 2010 року.

Проте, дане податкове рішення було визнано протиправним та скасовано постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у справі №2-а-4174/10/0270. Дане рішення набрало законної сили в зв'язку із тим, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року залишено без змін постанову суду першої інстанції у цій справі.

Відтак, обставини, що були встановлені постановою суду першої інстанції у справі №2-а-4174/10/0270 не можуть оспорюватися в цій судовій справі, адже постанова Вінницького окружного адміністративного суду набрала законної сили та ухвалена за участю тих самих сторін. Наведене узгоджується із положеннями частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно операцій ТОВ "Гервін" із ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", колегія суддів вважає за потрібне відмітити наступне.

Як випливає із акту перевірки №6/22/13315739 від 02 березня 2012 року, особа, що проводила перевірку, дійшла висновків щодо відсутності у контрагентів мети настання реальних наслідків, оскільки в актах виконаних робіт не вказано обсяги наданих послуг в натуральному виразі, не конкретизовано об'єм, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення даних послуг, відсутній розрахунок вартості послуг, не конкретизовано фактичний зміст та обсяг даних послуг та безпосередню пов'язаність з господарською діяльністю підприємства. Також, згідно з матеріалами перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби, а також складські приміщення.

Однак, в матеріалах справи наявні договори, які спростовують висновки податкового органу. На виконання умов зазначених договорів складались акти про виконання послуг. Також в матеріалах справи наявні податкові накладні № 27627, №27626, №27625, №27628 від 30 листопада 2010 року. Про наявність інших податкових накладних свідчить протокол обшуку та вилучення від 02 квітня 2012 року, яким підтверджується факт вилучення у Товариства податкових накладних, виписаних за результатами операцій між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж".

06 жовтня 2010 року між ТОВ "Гервін" (Замовник) та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" (Підрядник) було укладено договори № 06/10/Л. Предметом даних договорів було те, що Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у складанні вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд.

11 жовтня 2010 року між контрагентами було укладено договори №11/10/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у визначенні оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях.

12 жовтня 2010 року укладено договори № 12/10/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у знаходженні та оптимізації вартості при виборі земельних ділянок та розробці оптимальної схеми розвитку мережі мобільного зв'язку.

20 жовтня 2010 року укладено договори № 20/10/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів.

14 грудня 2010 року укладено договори № 14/12/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з коригування вихідної інформації, робіт по узгодженню документів щодо проектів землеустрою та отримання дозволу на будівельно-монтажні роботи.

17 січня 2011 року укладено договір №17/01/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів.

18 січня 2011 року укладено договори №18/01/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по складанні вихідних даних, розрахункової моделі та комп'ютерному розрахунку з використанням програмного комплексу SCAD антенно-щогольних споруд.

19 січня 2011 року укладено договори №19/01/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у визначенні оптимальної схеми електропостачання об'єктів БС та лабораторних вимірюваннях.

21 січня 2011 року укладено договори №21/01/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у знаходженні та оптимізації вартості при виборі земельних ділянок та розробці оптимальної схеми розвитку мережі мобільного зв'язку.

03 лютого 2011 року укладено договір №03/02/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель.

24 лютого 2011 року укладено договір №24/02/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях західної України.

25 лютого 2011 року укладено договір №25/02/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у комплексі робіт з паспортизації та повторного обстеження об'єктів в областях центральної України.

28 лютого 2011 року укладено договір №28/02/Л, якими Підрядник брав на себе зобов'язання по участі у роботах з обстеження, оцінки технічного стану і паспортизації будівель.

Пунктами 3 зазначених вище договорів визначено, що Замовник протягом двох робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт від Підрядника повинен направити Підряднику підписаний акт виконаних робіт або ж вмотивовану відмову в прийнятті таких робіт.

На виконання умов зазначених договорів складались акти про виконання послуг.

Відтак, наведеними документами підтверджується те, що операції між згаданими контрагентами мали реальний характер.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Мін'юсті 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що для підтвердження включення вартості виконаних підрядних робіт до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: документи, що підтверджують факт приймання виконаних робіт від підрядника; документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

Не можуть слугувати підставою для висновків щодо нереальності операцій між ТОВ "Гервін" та ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" посилання у акті перевірки на те, що ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби, а також складські приміщення, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі №2а-10972/11/0270 визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту № 803/23-35554567 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", код ЄДРПОУ 35554567 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року" від 11.11.2011 року. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у цій справі залишено без змін. Відтак, висновки акту перевірки № 803/23-35554567 від 11.11.2011 року не можуть братися до уваги, оскільки дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання цього акту судом визнано протиправними.

Аналіз наведених положень норм чинного законодавства свідчить про те, що для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податку а додану вартість мають бути фактично здійсненні і підтвердженні належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції як підстави для формування податкового обліку платника.

У розгляді цієї справи суд першої інстанції за наслідками ретельного дослідження наявних у справі доказів (зокрема, рахунків-фактур, накладних, податкових накладних тощо) дійшов, як і суд апеляційної інстанції, обґрунтованого висновку про реальний характер спірних операцій з контрагентами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 18 червня 2012 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.