Постанова № 24781172, 12.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/11595/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Гонтарука В. М. Драчук Т. О.

при секретарі: Александровій К.В.

за участю:

представника позивача: Світлика О.В.

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Катіон" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2011 року публічне акціонерне товариство "Катіон" звернулось в суд з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в якому просить зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію змін щодо прав власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, а саме зменшити площу вказаного нежитлового приміщення з 908,7 кв.м до 487,5 кв. м та скасувати реєстрацію розподілу майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 купив у ТОВ "Глобал-Авто"частину модулю П-15 площею 487,5 кв.м. та здійснив в 2007 році реконструкцію приміщення, створивши два поверхи. Внаслідок чого загальна площа приміщення стала 908,7 кв.м. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2009 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року, якою визнано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 908,7 кв. м за ОСОБА_4 та зобов'язано Хмельницьке БТІ здійснити державну реєстрацію. 17 червня 2010 року ОСОБА_4 уклав договір зі своєю дружиною про виділення частки в спільному майні подружжя. Після цього в БТІ були зареєстровані частки в розмірі 0,5 від 908,7 кв. м (по 454,35 кв.м) на ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі № 2-7969/2010 р. від 10.11.2010 року, залишеного без змін Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2011 року, визнано недійсним договір виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року. Зазначені судові рішення набули законної сили, що спонукало ПАТ "Катіон" звернутися 9 вересня 2011 року до Хмельницького бюро технічної інвентаризації з листом в якому відповідно до судових рішень просило внести зміни в справу БТІ щодо частини нежитлового приміщення -модуля П-15 по АДРЕСА_1. Оскільки, в задоволенні даного прохання ПАТ "Катіон" було відмовлено, останнє звернулось з цим позовом до суду.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В обґрунтування своїх доводів посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача, в судовому засіданні - 12 червня 2012 року доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти апеляційної скарги з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи (вх. №20392/12 від 11.04.2012 року та вх. №28363/12 від 11.06.2012 року). Зазначили, що постанова суду першої інстанції від 16 січня 2012 року є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять апеляційний суд залишити її без змін.

Представник третьої особи, яка з'явилась до суду апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, до суду апеляційної інстанції свого уповноваженого представника не направив. Правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що явка сторін судом не визнавалась обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, відповідно до положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Катіон" підлягає частковому задоволенню, а постанова суду від 16 січня 2012 року скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що акціонерному товариству "Катіон" на підставі постанови Ради міністрів СРСР № 121 від 29.04.1963 року на праві власності належало приміщення складу модуля П-15, що розташоване за адресою вул.. Тернопільська, 19 в м. Хмельницькому в забезпечення повернення позики та відсотків за кредитними договорами № 6 від 01.06.1995 року, № 21, 25,31 від 12.05.1994 року, від 22.08.1994 року, від 22.12.1994 року. 11.05.2000 року за умовами угоди про передачу основних засобів з балансу на баланс, ВАТ "Катіон" передав АК АПБ "Україна" на баланс модуль П-15, на який у банку виникло право власності з моменту підписання акту про передачу майна (а.с.15-17)

21.05.2001 року право власності на 47/100 приміщення модуля П-15 на підставі договору купівлі-продажу було набуто ТОВ "Глобал_Авто" (а.с.18).

30.10.2003 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Глобал - Авто" укладено договір про передачу у власність ОСОБА_4, приміщення модуля П-15 площею 487,5 кв. м розташованого по АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу за договором безвідсоткової допомоги від 19.05.2000 року (а.с.20-21).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2006 року було визнано дійсним договір від 30.10.2003 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на 47/100 нежитлового приміщення модуля П-15, що по АДРЕСА_1 площею 487,5 кв. м.

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького БТІ, як до органу на який покладено обов'язок ведення реєстру прав власності на нерухоме майно, із заявою щодо внесення змін до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Хмельницьке БТІ листом № 505/01 -15 від 22.02.2007 року відмовило в державній реєстрації, оскільки, як вказано в листі, ОСОБА_4 було здійснено надбудову приміщення, що потребує прийняття в експлуатацію у встановленому порядку, а також не був наданий акт права власності на землю.

ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення та зобов'язання відповідача вчинити його державну реєстрацію. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2007 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме приміщення по АДРЕСА_1, яке складається з першого поверху площею 446 кв. м. та другого поверху площею 462,7 кв.м., а всього загальною площею 908,7 кв. м. та зобов'язано Хмельницьке бюро технічної інвентаризації виконкому Хмельницької міської ради здійснити державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_4 права власності на зазначене приміщення. (а.с.9)

На виконання рішення суду БТІ провело відповідну реєстрацію (а.с. 23).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2008 року - скасовано (а.с.10-11).

17 червня 2010 року між ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_5 укладено договір про виділення частки в спільному майні подружжя, за яким ОСОБА_5 набула право власності на частину нежитлового приміщення площею 908,7 кв.м., що розташоване по АДРЕСА_1. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 та зареєстрований за номером 910. Право власності за ОСОБА_5 було зареєстровано 21.06.2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26477837 від 21.06.2010 року. (а.с.24).

На підставі вказаного договору Хмельницьке БТІ провело реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 25).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2010 року (а.с. 12) у справі №2-7969/2010 р. за позовом відкритого акціонерного товариства "Катіон" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про виділення частки в спільному майні подружжя, яке підтримане ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 березня 2011 року (а.с. 13-14), визнано недійсним договір про виділення частки в спільному майні подружжя від 17 червня 2010 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та який був. посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 910, про виділення 1/2 частки у праві спільної сумісної власності, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 908,7 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року було залишено без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 2 березня 2010 року по справі № 8/2007 яким було задоволено позов ВАТ "Катіон"до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про витребування чужого майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлове приміщення площею 487,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 (а.с. 51-53, 101-103)

11 листопада 2010 року Вищим господарським судом України розглянуто касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2010 року та винесено рішення, яким касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 року у справі № 8/2007 Господарського суду Хмельницької області -без змін (а.с. 104-107).

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2011 року по справі № 8/2007, змінено спосіб виконання рішення суду від 02.03.2010 року у справі № 8/2007, шляхом відшкодування ВАТ "Катіон" вартості нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 487,5 кв.м. ОСОБА_4. Дане рішення суду залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, що визнається сторонами.

09.09.2011 року позивач звернувся до Хмельницького БТІ з листом про внесення зміни у справу БТІ щодо площі вказаного нежитлового приміщення, зменшивши її з 908,7 кв. м до 487,5 кв.м, а також скасувати реєстрацію розподілу майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

В задоволенні позивачу було відмовлено, про що ПАТ "Катіон"було повідомлено листом від 19.09.2011 року № 7039/01-15 (а.с.8).

За вказаних обставин, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, судом не встановлено, а позивачем не доведено обставин, що підтверджують направленню відповідачу повного пакету документів, необхідних для вирішення питання про державну реєстрацію нежитлового приміщення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що суд першої інстанції помилково визначив, що позивач звернувся до БТІ з заявою про реєстрацію права власності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3.2.4 Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.10.2010 N 2480/5), у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу. При проведенні поновлення змінених записів використовуються дані реєстраційної справи.

Аналіз зазначених положень Порядку № 2480/5 дає підстави зробити висновок, що у випадку скасування правовстановлювального документа, на підставі якого проводилась державна реєстрація права власності, поновлюється запис про реєстрацію права власності, який існував до цього, тобто запис про попереднього власника.

Враховуючи, що судовими рішення, які набрали законної сили і у відповідності до положень статті 124 Конституції України є обов'язковими для виконання на всій території України, скасовано право власності ОСОБА_4 на нежитлове приміщення площею 908,7 кв. м. та скасовано розподіл майна між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у відповідності до положень Порядку №2480/5 Хмельницьке БТІ розглядаючи звернення публічного акціонерного товариства "Катіон", як заінтересованої особи, щодо внесення змін в реєстр прав власності, відповідач діяв в розріз із вимогами частини 2 статті 19 Конституції України, а його дії не узгоджуються з положеннями частини 3 статті 2 КАС України.

За правилами частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. У відповідності до положень частини 2 цієї ж статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач повною мірою довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідачем не спростовано твердження позивача та не доведено правомірності своїх дій.

Разом з тим, суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним вище обставинам, зібраним по справі доказам та не вірно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, неправильно вирішив спір відмовивши у задоволенні вимог позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини та узгоджуються з нормами права, що регулюють спірні правовідносини.

У зв'язку із викладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що за наявності очевидного факту реєстрації права власності на об'єкт нерухомості по вул. Тернопільській, буд. 19/1 "А" в м. Хмельницькому на підставі правовстановлювального документа, який у даний час є скасованим, єдиним можливим способом захисту порушених прав позивача, як заінтересованої особи, є скасування зазначеної реєстрації в судовому порядку. Відтак, вимоги в зазначеній частині обґрунтовані та підлягають частковому. Решта заявлених вимог є необґрунтованими, відповідно такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року є незаконною, так як прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та необґрунтованою- прии неповному з'ясуванні обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Катіон" задовольнити частково .

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити дії, - скасувати та ухвалити нове рішення .

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності проведену на підставі постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2007 року та на підставі договору про виділення частки в спільному майні подружжя від 17.06.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 (р/н 910).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "18" червня 2012 р. .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.