Ухвала суду № 24781070, 05.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/3711/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковтюк В.О.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промітех" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промітех» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2011 року №0004360152 в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі - 2512,00 грн. та №0004370152 в частині зобов'язання сплатити штраф у розмірі - 1650,00 грн.

Постановою Чернівецького окружного суду від 05.04.2012 року позов задоволено, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.12.2011 року №0004360152 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 2512,00 грн. та №0004370152 в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 1650,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Промітех».

Зокрема, апелянт мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини, викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Чернівецьким окружним адміністративним судом без повного з'ясування обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійним обставинам справи.

Відповідно ж до надісланих на адресу суду апеляційної інстанції заперечень на позовну заяву, ТОВ «Промітех» заперечує проти вимог апеляційної скарги ДПІ у м. Чернівці, зазначаючи, що на разі відповідач залишає поза увагою обставини встановлені судом першої інстанції в ході розгляду справи на підставі наявних доказів.

Сторони уповноважених представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2011 року, податковим органом було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ТОВ «Промітех».

За результатами вказаної перевірки, складено акт №3918/15-2/30935767, яким зафіксовано порушення ТОВ «Промітех» п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, зокрема несвоєчасну сплату узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, зокрема за податковими деклараціями №179494 від 20.12.10р., №203700 від 20.01.11р., №83060 від 19.04.11р., №109670 від 16.06.11р., №128684 від 18.07.11р., №145917 від 17.08.11р., №149970 від 16.09.11р.

На підставі вказаних висновків, ДПІ у м. Чернівці були прийняті податкові-повідомлення рішення №0004370152 про накладення штрафу у розмірі 10% в сумі 3687,70 грн. від суми, по яких було затримано платежі на 28 днів - 36877,00 грн. та №0004360152 про накладення штрафу у розмірі 20 % в сумі 15347,84грн. від суми, по яких було затримано платежі на 151 день -76739,18 грн.

Задовольняючи позов, суд І інстанції дійшов висновку, що суми зазначені в Акті перевірки не співпадають із сумами, які стали підставою для нарахування штрафів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України, обов'язком платника податків є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість по податковій декларації №179494 від 20.12.2010 року судом першої інстанції встановлено, що позивачем 27 грудня 2010 року сплачено 14000,00 грн. податку на додану вартість за листопад 2010 року, відповідно до платіжного доручення № 84.

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2011 року, якою було визнано протиправними дії ДПІ у м.Чернівці по зарахуванню сум, сплачених ТОВ «Промітех» 27.12.2010 р. в розмірі 14000,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу, що виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.10.2010р. №0005280152/0 та №005290152/0.

Таким чином, податковим органом неправомірно встановлено несвоєчасну сплату податкового зобов'язання за податковою декларацією №179494 від 20.12.2010р. із затримкою більше 30 днів та відповідно накладено штрафні санкції у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, оскільки судовим рішенням було встановлено, що по даній декларації вчасно сплачено податкове зобов'язання.

Щодо застосування штрафних санкцій в сумі 1650 грн. судом встановлено наступне.

У відповідності до акту перевірки №3918/15-2/30935767 від 13.12.2011р. ТОВ "Промітех" здійснив затримку платежів понад 30 календарних днів на суму 76723,18 грн. та до 30 календарних днів на суму 20377 грн., а у відповідності до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень позивач здійснив затримку платежів понад 30 календарних днів на суму 76739,18 грн. та до 30 календарних днів на суму 36877 грн. Виходячи з наведеного, суми зазначені в акті перевірки не співпадають із сумами, з яких вираховувались штрафи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0004370152 від 14.12.2011р. підлягає скасуванню в частині накладення штрафу в сумі 1650, 00 грн., з чим повністю погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.