Рішення № 24780073, 12.06.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1343/2012

Номер провадження 2/1815/421/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді - Ганзя О.Д., при секретарі - Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.09.2006 року та нотаріально посвідченого договору дарування від 29.03.2007 року, на праві спільної часткової власності належить 29/36 час тин квартири АДРЕСА_1. Інші 7/36 частин зазначеної квартири належать ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 29.11.2006 року та ухвали від 21.12.2006 року. Відповідач ОСОБА_2 з часу отримання у власність 7/36 частин квартири, у цій квартирі не про живає та не користується нею, участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території і оплати житлово-комунальних послуг не приймає. На думку позивача, оскільки частка відповідача ОСОБА_2 у спільній власності є незначною, квартира є неподільною, встановлення порядку користування або спільне користування квартирою не можливі, то право власності ОСОБА_2 на його частку у праві власності на квартиру може бути при пинене.

У судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 уточнили свої позовні вимоги та прохали припинити право власності ОСОБА_2 на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на зазначені 7/36 частин квартири АДРЕСА_1, стягнувши з ОСОБА_1 компенсацію за належну відповідачеві частку, вартість якої згідно висновку експертизи складає 26483 грн. (а.с. 75). Одночасно позивач прохав стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, зокрема, сплачений судовий збір, 500 грн. витрат за надання правової допомоги за складання позовної заяви, 2000 грн. витрат на оплату правової допомоги за участь представника позивача в суді, а також та 1500 грн. за проведення судово-технічної будівельної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав уточнені позовні вимоги, висловив клопотання про те, щоб грошові кошти в сумі 26483 грн. були перераховані на рахунок відповідача, надавши суду відповідні реквізити (а.с. 70). Однак, заперечував проти стягнення з відповідача, понесених судових витрат. Свої заперечення мотивував тим, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІІ групи має право на пільги встановлені для ветеранів війни - інвалідів війни, а тому, на його думку, звільняється від сплати всіх судових витрат. Ціна позову визначена позивачем при його подачі становить 12542,44 грн., що на думку представника відповідача, складає 47,36 % від ринкової вартості спірної частки. Судові витрати понесені відповідачем складають 2000 грн., тому, на думку представника відповідача, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, виходячи з розміру задоволеного позову відповідач має право на відшкодування судових витрат у сумі 1052,80 грн., що складає різницю між вартістю спірної частки квартири та відсотком задоволеної ціни позову.

Суд вислухавши сторони дослідивши надані ними докази на підтвердження своїх доводів та заперечень, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 18.09.2006 р. Роменською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 7/36 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-8).

Крім того, на підставі договору дарування, посвідченого 29.03.2007 р. приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу, ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 11/18 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 9-11 ).

Враховуючи викладене, загальна частка ОСОБА_1 у праві приватної спільної часткової власності на вищевказану квартиру складає 29/36, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 14916297 від 15.06.2007 року (а.с. 14).

Інші 7/36 частин зазначеної кварти ри АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2 на підставі рішення Роменського міськрайонного суду від 29.11.2006 року та ухвали Ромен ського міськрайонного суду від 21.12.2006 р. (а.с. 4-5, а.с. 14).

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу припинення права особи на частку в спільному майні.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 3, 4 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивач у позовній заяві стверджував, що частка ОСОБА_2 у праві власності на квартиру є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування квартирою неможливе з огляду на характер взаємовідносин між позивачем та відповідачем, які склалися між ними після смерті бать ків. Встановити порядок користування квартирою шляхом виділу в користування відповідача окремої кімнати неможливо, так як на його частку у праві власності на квартиру припадає лише 5,35 кв.м. (27,5:36x7=5,35), а площа найменшої кімнати становить 11,7 кв.м., що вдвічі перевищує розмір житлової площі, яка приходиться на відповідача.

З висновку судово-технічної будівельної експертизи № 38 від 24.05.2012 року вбачається, що ринкова вартість 7/36 частини квартири АДРЕСА_1 складає 26483 грн. (а.с. 45-51).

Відповідач в додаткових поясненнях до позову, не заперечував проти припинення його права власності на 7/36 частини спірної квартири з одночасним стягненням з відповідача 26483 грн. (а.с. 71), що свідчить про визнання відповідачем позовних вимог.

При цьому суд враховує, що згідно вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 11 червня 2012 року перерахував на рахунок ТУ ДСА в Сумській області 26483 грн. вартості 7/36 частини спірної квартири, що підтверджується копією квитанції (а.с.69).

Враховуючи викладене, маються усі підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, а саме на 7/36 частини квартири АДРЕСА_1.

З приводу вирішення долі судових витрат.

Згідно вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача з приводу того, що позовні вимоги, виходячи з ціни позову зазначеної позивачем задоволені частково, оскільки це не відповідає дійсності.

Як встановлено судом, ціна позову в процесі судового розгляду справи була уточнена (збільшена), враховуючи висновок експертизи згідно якої вартість 7/36 частини спірної квартири складає 26483 грн., а не 12542,44 грн. як було зазначено в позові. Тому позивачем було доплачено судовий збір в розмірі 50,23 грн. (а.с. 68), враховуючи, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір сумі 214,60 грн. (а.с. 1).

Суд погоджується із запереченнями представника позивача стосовно того, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" як інвалід ІІІ групи має право на пільги встановлені для ветеранів війни - інвалідів війни і тому звільняється від сплати судового збору. Проте, це не звільняє його від сплати інших судових витрат, понесених позивачем.

Позивач, окрім судового збору, прохав суд стягнути з відповідача 500 грн. за складання позовної заяви (а.с. 16) та 2000 грн. витрат на правову допомогу при розгляді справи в суді (а.с.62), а також 1500 грн. за проведення судово-технічної будівельної експертизи (а.с. 61).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмірі компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Суд погоджується з сумою витрат на правову допомогу за складання позовної заяви в 500 грн., на що згідно квитанції № 70 від 23.03.2012 року було витрачено 3 години робочого часу, оскільки вказана сума не перевищує граничного розміру таких витрат, враховуючи, що витрати за 1 годину робочого часу складають 429,20 грн. (1073 грн. (розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2012) х 40 % / 100 % = 429,20).

З журналів судових засідань вбачається, що представник позивача за угодою адвокат ОСОБА_3 (а.с. 32) приймав участь в судових засіданнях: 06.04.2012 року тривалістю 13 хв. (а.с. 29), 13.04.2012 року тривалістю 1 год. 40,5 хв. (а.с. 34-35) та 12.06.2012 року тривалістю 58 хв., а всього тривалістю 2 год. 51,5 хв. (13 хв. +1 год. 40,5 хв. + 58 хв. = 2 год. 51,5 хв.).

Розмір мінімальної заробітної плати на час розгляду справи складає 1094 грн., звідси 40 % за 1 год. робочого часу становить 437,60 грн. (1094х40/100= 437,60 грн.)

Таким чином, витрати за участь представника позивача у судовому засіданні за 2 год. 51,5 хв. складають 1250 грн. (2 х 437,60 + 437,60/60 х 51,5 1250 грн.), а не 2000 грн. як зазначає позивач.

Тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1750 грн. витрат на оплату правової допомоги, з яких 500 грн. за складання позовної заяви та 1250 грн. за участь представника позивача у судовому засіданні.

Крім того, з відповідача також підлягає стягненню 1500 грн. за проведення судово-технічної будівельної експертизи, оскільки такі витрати згідно п.4 ч.3 ст. 79 ЦПК України належать до судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ст. 365 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в спільному майні - задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 7/36 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/36 частини квартири АДРЕСА_1.

Виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за 7/36 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 26483 (двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 00 коп., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду згідно квитанції Сумської філії АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 431110126 від 11.06.2012 року (отримувач ТУ ДСА в Сумській області, рахунок отримувача 37317006000459, код отримувача 26270240, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013), перерахувавши їх на рахунок ОСОБА_2 (отримувач ПриватБанк, код отримувача 14360570, рахунок 29244825509100, банк «ПриватБанк», МФО 305299, для поповнення на карту НОМЕР_2 ОСОБА_2, код НОМЕР_1).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1750 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) грн. витрат на оплату правової допомоги та 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. за проведення судово-технічної будівельної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д. ГАНЗЯ

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2012 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя