Постанова № 24742089, 18.06.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1815/2110/2012

Номер провадження 1/1815/165/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

з участю прокурора: Кузьменка В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Роменського району, Сумської області, українця, гр. України, освіта середня спеціальна, розлученого, працюючого в філії Роменського молочного комбінату ПП «Рось» СВК «Молоко Ромни» керуючим відділенням кооперативів (дирекції) Талалаївського регіону, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року близько 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Фусіон», 1.4, д/н. НОМЕР_1, яким він управляє по довіреності, в темний час доби, рухався по 236 км автодороги Київ-Суми-Юнаківка (Н-07) в напрямку м. Суми поблизу с. Пустовійтівка Роменського району. В автомобілі з правої сторони від водія на передньому пасажирському сидінні знаходилась гр. ОСОБА_2.

В цей час позаду автомобіля «Форд Фусіон», 1.4, д/н. НОМЕР_1 рухався невстановлений під час досудового слідства автомобіль, який почав здійснювати обгін даного автомобіля. Для збільшення бокового інтервалу водій ОСОБА_1, почав зміщуватися ближче до правого краю проїзної частини. В даній дорожній ситуації він мав постійну можливість зупинити свій автомобіль не досягаючи зустрічного автомобіля. Після цього ОСОБА_1 почав зміщатися вліво на зустрічну смугу руху, щоб не з'їхати на праве узбіччя. Під час виконання цього маневру він не впоравшись з керуванням, допустив виїзд керованого ним автомобіля на ліве узбіччя і вподальшому в лівий кювет, що призвело до перекиданння автомобіля.

Водій ОСОБА_1, мав можливість продовжити прямолінійний рух без виїзду на зустрічну смугу, тим самим мав технічну можливість попередити виїзд в кювет та перекидання автомобіля обиранням безпечних прийомів управління автомобілем з урахуванням дорожньої обстановки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема пунктів: 2.3 «б», згідно з якими «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», 11.3 згідно з якими «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

У результаті допущених порушень вимог правил безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 не маючи причин технічного характеру не зміг зупинити своєчасно керований ним автомобіль та не справився з рульовим управлінням автомобіля.

Внаслідок допущених порушень вимог правил безпеки дорожнього руху пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертального перелому правого бедра зі зміщенням, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію небезпеки для життя. Крім того, ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, переломи кісток носа, струс головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, як наслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Проведеною по справі автотехнічною експертизою встановлено, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду .

В діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 2.3 (б), 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла не заперечувала проти даного клопотання і надала заяву про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням.

Прокурор вважав за можливе відповідно до ст.46 КК України звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням з потерпілою, і просив провадження за позовом Роменського міжрайонного прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1699 грн. 16 коп. закрити, поскільки вказані кошти сплачені підсудним добровільно.

Розглянувши заяви потерпілої та підсудного, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завдані збитки. Під час судового розгляду справи відбулося фактичне примирення підсудного з потерпілим.

Відповідно до абзацу 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України в зв'язку з примиренням із потерпілою, а провадження по справі закрити.

Згідно ч. 4 ст. 93 КПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 1324,08 грн. витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1471,20 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2795,28 грн.

Провадження за позовом Роменського міжрайонного прокурора про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1699 грн. 16 коп. закрити, поскільки вказані кошти сплачені підсудним добровільно.

Речові докази по справі: автомобіль «Форд Фусіон», 1.4, д/н. НОМЕР_1, що зберігається на території майдану тимчасового утримання, повернути - ОСОБА_1; жіночу куртку, жіночі штани та жіночі ботинки, належні ОСОБА_2, що знходяться у неї на зберіганнні, залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 2 ч.1 ст.71 , ст. ст. 8, ч.3 ст. 93, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілою ОСОБА_2.

Провадження по справі закрити.

Скасувати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100) 1324,08 грн. витрат за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, 1471,20 грн. витрат за проведення автотехнічної експертизи, а всього 2795,28 грн.

Провадження за позовом Роменського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 1699 грн. 16 коп. закрити.

Речові докази по справі: автомобіль «Форд Фусіон», 1.4, д/н. НОМЕР_1, що зберігається на території майдану тимчасового утримання - повернути - ОСОБА_1; жіночу куртку, жіночі штани та жіночі ботинки, належні ОСОБА_2, що знаходяться у неї на зберіганнні, залишити в її розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту оголошення через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона